О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петренко О.В. к Буяновой Т.П., Гориной Т.В., Ковалевой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 06.03.2011 по кассационной жалобе Петренко О.В. на решение Первореченского районного суда от 9 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Петренко О.В., ее представителя Шкодиной М.А., представителей ТСЖ «Надежда» Иванниковой Н.П. и Буяновой Т.П., представителя Гориной Т.В. Тяптина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 23.03.3011 в суд с настоящим иском, Петренко О.В. указала, что является членом ТСЖ «Надежда» и проживает в доме по <адрес>. По инициативе Буяновой Т.П., Гориной Т.В., Ковалевой В.Н. было проведено заочное собрание членов товарищества, оформленное протоколом от 06.03.2011. Считает собрание незаконным, поскольку на нем безосновательно были внесены изменения в Устав, определено место хранения документов ТСЖ и избрана председателем правления Буянова Т.П. Указывает на то, что полномочия предыдущего председателя правления Г. еще не истекли, кандидатура Г. была выдвинута правлением, что оснований для созыва внеочередного собрания и переизбрания председателя правления не было. Избрание нового председателя без избрания нового правления является незаконным. Кроме того, для голосования была предложена только кандидатура Буяновой Т.П., что нарушило интересы других членов правления, в том числе и ее (Петренко О.В.), исключило возможность голосования за другую кандидатуру. В связи с этим Петренко О.В. просила признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 06.03.2011.

Представители ответчиков против иска возражали.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем Петренко О.В. не согласилась, ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членам ТСЖ направлены заблаговременно по почте.

В уведомлениях указана повестка дня, которая была соблюдена при заочном голосовании. На голосование предложены вопросы: избрание счетной комиссии, председателя правления (кандидатура Буяновой Т.П.), внесение изменений в Устав и определение места хранения протоколов и документов ТСЖ (л.д. 68).

В списке членов ТСЖ указано 108 человек, из которых в установленный период с 04 по 06 марта 2011 заочно проголосовало 63 человека, обладающих по количеству голосов 70% голосов.

Согласно протоколу по результатам заочного голосования на внеочередном собрании от 06.03.2011 за кандидатуру Буяновой Т.П. проголосовало 94% голосов, принявших участие в голосовании, за изменение Устава проголосовало 92,6 % голосов, за выборы предложенной счетной комиссии - 95 % от голосовавших.

На нарушение кворума истица не ссылается. Из приобщенных к материалам дела решений о заочном голосовании, списков членов ТСЖ и протоколов собраний следует, что кворум на внеочередном собрании имелся.

Довод Петренко О.В. о том, что общее собрание членов товарищества не вправе было переизбирать председателя правления до истечения полномочий Г., судом оценен критически.

Действительно, избрание председателя правления в силу п.3 ст. 147 ЖК РФ отнесено к компетенции правления.

Члены правления на собрании правления от 10.02.2011 предложили избрать председателем правления Г.

Между тем, в силу п.4 ст. 145 ЖК РФ и п. 10.3 Устава ТСЖ «Надежда» общее собрание вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции правления.

Ни ЖК РФ, ни Устав не содержат запрета на досрочные перевыборы председателя правления. В связи с чем общее собрание как уполномоченный орган был вправе в установленном порядке разрешить вопрос о выборе нового председателя правления по инициативе членов товарищества и правления.

За предложенную кандидатуру Буяновой Т.П. проголосовало подавляющее большинство членов ТСЖ, в связи с чем итоги голосования выражают волеизъявление большинства членов товарищества.

Довод истицы о том, что она как член правления, также могла быть предложена в качестве кандидатуры председателя правления, не изменяет результатов проведенного голосования.

Петренко О.В., как любой член ТСЖ, не лишена возможности инициировать собрание по предложенным ею вопросам. Поскольку инициаторами проведения внеочередного собрания были другие лица, они предложили для голосования другую кандидатуру в соответствии с их выбором. Результаты голосования не дают основание сомневаться в действительном волеизъявлении большинства членов ТСЖ.

Петренко О.В. реализовала свои права по участию в голосовании и выражению своего мнения по предложенным вопросам.

Мотивы выдвижения кандидатуры Буяновой Т.П. правового значения не имеют.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: