Судья Власенко И.Г. Дело № 33 –9322 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В. судей: Николаевой С. Ф., Игошевой О.И. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Барашкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., пояснения представителя Волкова В.В. - Шугай К.Н., представителя Барашкова В.А. – Лесновой К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Волков В.В. обратился в суд с иском к Барашкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 6 марта 2011 г. в г.Артеме произошло ДТП по вине водителя Барашкова В.А. В результате ДТП автомашине «Хонда Степ Вэгэм», принадлежащей истцу причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 367737 руб., страховое возмещение выплачено ОАСО «Защита-Находка» в размере 118900 руб. Просил взыскать с Барашкова В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в сумме 256737 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5787 руб. В судебном заседании представитель истца Шугай К.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 201601 руб. и расходы по оплате госпошлины соразмерно указанной сумме. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., за счет которого им отремонтирована ходовая часть автомашины. Поскольку у истца отсутствовали деньги на остальной ремонт, автомобиль был продан. Вместе с тем, цена, по которой был продан поврежденный автомобиль существенно ниже той, на которую бы истец мог рассчитывать. Разница является прямым ущербом истца. Представитель Барашкова В.А. - Леснова К.В. исковые требования не признала и пояснила, что заключение экспертизы является неполным,. Экспертом не произведен осмотр автомобиля истца, не исследовались фотографии. Поскольку в настоящее время Волков В.В. продал автомобиль, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Барашков В.А. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения. По делу установлено, что 6 марта 2011 г. в результате ДТП с автомобилем «Тойота Таун Айс» под управлением водителя Барашкова В.А., автомобилю, принадлежащего Волкову В.В. были причинены технические повреждения. Как установлено судом, причиной ДТП явился факт нарушения ответчиком Барашковым В.А. п.13.9 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Указанное ДТП признано страховым случаем и страховщиком – ОАСО «Защита-Находка» Волкову В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно заключения ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 20 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 434353 руб., с учетом износа - 321601 руб. Оценив экспертное заключение, положения ст. 1072 ГК РФ, которой предусмотрено, что если в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Исходя из положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, а также принципа полного возмещения убытков потерпевшему, объема расходов для восстановления нарушенных прав Волкова В.В., суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с Барашкова В.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей. Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом стоимости восстановительного ремонта направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Доводы о недостоверности экспертного заключения и необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из дела, автомашина на момент рассмотрения дела продана. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, судом назначена автотовароведческая экспертиза. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также заключение ООО «Примавтоэксперт» о калькуляции стоимости ремонтных работ, Акт осмотра ООО «Примавтоэксперт» транспортного средства, в котором зафиксированы конкретные повреждения автомобиля, с которым ответчик был согласен и подписал без каких-либо замечаний. Исследовав в полном объеме обстоятельства дела, экспертом сделана объективная оценка о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Утверждения, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена, голословны и документально не подтверждены. Ссылка на то, что спор разрешен судом в незаконном составе, несостоятельна и противоречит материалам дела (л.д.25). Нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :