Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-9287

27 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Игошевой О.И.

судей: Николаевой С.Ф., Дегтярёвой ЛБ.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарова А.А. к Тыртычной О.Е. , ГСК «Оазис» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании справок недействительными

по частной жалобе представителя Тыртычной О.Е.- Романова А.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2011 года, которым Тыртычной О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения Казарова А.А. и его представителя Серебрякова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казаров А.А. обратился в суд с иском к Тыртычной О.Е., ГСК «Оазис» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании справок недействительными заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 2 февраля 2011 г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на объект недвижимого имущества –гаражный бокс № в ГСК «Оазис», расположенный в <адрес>

В судебном заседании представитель Тыртычной О.Е. – Романов А.А. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что данная обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям, ограничивает ответчика в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

Казаров А. А. и его представитель Серебренников В.С. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ГСК «Оазис» Котлярова Т.П. не возражала против отмены обеспечительных мер.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, с которым не согласился представитель Тыртычной О.Е. – Романов А.А.

В его частной жалобе ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, согласно которой принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу –при отказе в иске либо до исполнения решения суда –в случае удовлетворения иска, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку наложенный судом арест был направлен на запрет собственнику недвижимого имущества отчуждать это имущество до вступления решения суда в законную силу, которое по делу на момент рассмотрения ходатайства не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что имеются безусловные основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к тому, что ответчик получит возможность реализовать имущество в виде гаражного бокса третьим лицам с целью недопущения в случае удовлетворения исковых требований исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства наложенный арест на гаражный бокс не препятствует ответчику Тыртычной О.Е. пользоваться и владеть гаражным боксом.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не нарушают каких-либо прав ответчика.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя Романова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :