Судья Садовая С.А. Дело № 33-9334 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Николаевой С.Ф., Игошевой О.И.

при секретаре: Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышевой Г.В. о пересмотре решения Красноармейского районного суда Приморского края от 18 февраля 2010 г. по иску Малышевой Г.В. к Ширман С.О. администрации Востокского городского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Малышевой Г.В. на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 9 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 9 августа 2011 года исковые требования Малышевой Г.В. к Ширман С.О., администрации Востокского городского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Малышева Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ширман С.О. совершила действия по отчуждению в муниципальную собственность на безвозмездной основе жилое помещение, расположенное <адрес>, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на распоряжение № 65 от 13 февраля 2002 г.

В судебное заседание Малышева Г.В., представитель Востокского городского поселения, Ширман С.О. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Малышева Г.В.

В её частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 названной выше статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В заявлении Малышева Г.В. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство то, что собственником указанного выше жилого помещения Ширман С.О. квартира, расприватизирована и передана в муниципальную собственность.

Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Малышевой Г.В. на распоряжение № 65 от 13 февраля 2002 г. о расприватизации жилья как на доказательство обоснования исковых требований, несостоятельна, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении дела указанный документ представлен не был и у судебной коллегии отсутствуют основания для правовой оценки указанного обстоятельства.

Кроме того, документ - распоряжение № 65 от 13 февраля 2002 г. не был представлен истицей и суду первой инстанции 18 февраля 2010 г. при рассмотрении по существу её исковых требований.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 9 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: