Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9272

г.Владивосток

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Насардиновой В.В. об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Приморскому краю по кассационной жалобе представителя Насардиновой В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2011 года, которым признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении заявления Насардиновой В.В. от 28.04.2011 на имя начальника Надеждинского территориального отдела Управления Г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» в течение семи дней со дня регистрации данного заявления. С Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу Насардиновой В.В. взыскана госпошлина 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Насардиновой В.В. Чередниченко О.А., представителя Росреестра Воробьева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Насардинова В.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. 28.04.2011 она обратилась в Надеждинский отдел Управления Росреестра с запросом, в котором просила сообщить ей, содержатся ли в оценочной описи на земельный участок под домом сведения о том, кому изначально был выделен указанный земельный участок, и о разрешении на строительство на участке. В случае наличия таких сведений в оценочной описи, просила предоставить ей копию описи, а также копии правоустанавливающих документов, подтверждающих факт первоначального выделения участка. Ее заявление поступило в Надеждинский отдел Управления Росреестра 03.05.2011, однако по существу рассмотрено не было. В письме от 01.06.2011 ей было разъяснено, что оценочная опись в отношении земельного участка в 2010 году была передана в ФГУ Земельная кадастровая палата». Заявитель считает, что, не направив ее заявление на дальнейшее рассмотрение в ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление допустило незаконное бездействие. Насардинова В.В. просила признать бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю незаконным, обязать Управление в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ее заявление от 28.04.2011 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» и уведомить ее о передаче заявления в государственное учреждение. Также просила взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и госпошлину 200 рублей.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражал против заявления по доводам, изложенным в письме от 01.06.2011. Пояснил, что полномочия по ведению государственного кадастрового учета и кадастровые дела на земельные участки были переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Запрос Насардиновой В.В. был направлен не по адресу, так как был составлен с нарушением установленной формы, истребуемые копии документов ею не были оплачены. В связи с этим на заявление ей сообщено, что оценочные описи переданы в 2010 в ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявления, с чем не согласилась Насардинова В.В., ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения.

Как следует из запроса Насардиновой В.В. от 28.04.2011, она просила Росреестр сообщить ей содержатся ли в оценочной описи или иных документах сведения о первичном выделении земельного участка, о разрешении на строительство. Просила представить копию этой описи либо выписку с этими сведениями и копии правоустанавливающих документов, подтверждающих факт выделения земельного участка. При необходимости оплаты указать, размер и способ перечисления необходимой оплаты ( л.д. 16).

В ответ на обращение и.о. начальника Надеждинского отдела Управления Росреестра 01.06.2011 сообщил, что оценочные описи с 2010 года переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» и указал место нахождения палаты ( л.д. 17).

Давая оценку письму Управления Росреестра от 01.06.2011, суд верно руководствовался положениями ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 данной статьи, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, обязанность по направлению заявления в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Управлением Росреестра не выполнена.

Письменное обращение Насардиновой В.В., поступившее в Управление 03.05.2011, не было переадресовано в компетентный орган в течение 7-ми дней со дня регистрации. Поскольку бездействие Управления создало препятствие для Насардиновой В.В. в получении интересующих ее документов, суд признал его незаконным. Представитель Росреестра не оспаривает решение суда в этой части.

В кассационной жалобе представитель Насардиновой Н.Н. ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и занижение расходов на представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что бездействие Росреестра не причинило Насардиновой В.В. морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах дела вывод суда является правильным.

До обращения с запросом от 28.04.2011 Насардинова В.В. уже обращалась в Росреестр 20.01.2011 за разъяснениями и предоставлением информации и описи ( л.д. 32-33).

Письмом от 31.01.2011 заместитель руководителя Управления уже сообщал ей о том, какие документы находятся в Росреестре. В ответе указано на то. что для получения сведений об оценке следует обращаться в ФГУ «Земельная кадастровая палата», сообщал место нахождение палаты и разъяснял платный характер запроса копий документов. Насардиновой В.В. также сообщалось, что ее заявление направлено для рассмотрения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» ( л.д. 14).

Таким образом, Росреестр направлял первичное обращения заявителя в уполномоченный орган, разъяснял ей порядок обращения, в связи с чем заявитель не был лишен возможности самостоятельного обращения в уполномоченный орган. Доказательств причинения морального вреда в связи с ненаправлением ее повторного обращения Насардиновой В.В. не представлено. На момент рассмотрения спора право Насардиновой В.В. на получение информации было реализовано. 09.08.2011 ее повторное письменное обращение было переадресовано директору ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 33). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Насардинова В.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок (л.д. 36).

С учетом того, что нарушение порядка рассмотрения повторного обращения не воспрепятствовало заявителю оформить земельный участок в собственность, суд верно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Насардиновой В.В. компенсации морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, в соответствии с объемом работы представителя Насардиновой В.В., по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на то, что за услуги представителя Насардинова В.В. оплатила 15000 рублей, не свидетельствует об обязанности суда полностью взыскать данную сумму с Росреестра.

Дело разрешено судом в первом же судебном заседании. Необходимости формирования дополнительного пакета документов для разрешения спора не имелось, поскольку судом оценивалось только содержание обращений Насардиновой В.В. и полученных ею ответов. Установление обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не представляет сложности. В связи с чем суд счел разумным компенсировать заявителю 5000 рублей расходов на представителя.

Оснований к переоценке судебных выводов и отмене решения судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насардиновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: