О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток

26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поздниковой Е.А., Мамедовой Н.А. к Бадула И.Ю., филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Бадула И.Ю.

на решение Первореченского районного суда от 5 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Поздниковой Е.А. взыскано 87436 рублей в возмещение ущерба, 3 500 рублей расходов по оплате госпошлины, 3792 рубля за проведение экспертизы, 3289 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов на представителя. Всего 108017 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедовой Н.А. взыскано 48637 рублей в возмещение ущерба, 2786 рублей за проведение оценки. Всего 51423 рубля.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ ПЛСЭ взыскано 3792 рубля.

С ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана госпошлина 421,46 рублей. В остальной части требований истцам отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Бадула И.Ю., Поздниковой Е.А., представителя Мамедовой Н.А. Грищенко Е.В., представителя ООО «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поздникова Е.А. и Мамедова Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что 12.08.2010 по вине водителя Бадула И.Ю., управлявшего автомашиной «Т.» госномер №, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Поздниковой Е.А. «М.» госномер №, припаркованный у обочины дороги, а также поврежден автомобиль Мамедовой Н.А. «К.» госномер №, двигавшийся в попутном направлении. Бадула И.Ю. превысил скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.» -106355,74 рублей и стоимость ремонта автомашины «К.» - 61101,25 рублей, а также затраты по оценке ущерба и судебные расходы истцы просили взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Бадула И.Ю.

В ходе слушания дела исковые требования уточнялись, дополнительно истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Росгосстрах», возражая против иска, ссылался на то, что имеет место обоюдная вина водителей Бадула И.Ю. и водителя автомашины «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцами завышена.

Бадула И.Ю. в суд не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился Бадула И.Ю., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процесса ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12.08.2010 произошло при следующих обстоятельствах:

Управляя автомобилем «Т.» госномер №, Бадула И.Ю. двигался со скоростью не менее 75 км/ч со стороны ост. «Заря» к центру г. Владивостока. В районе дома <адрес>, произошло столкновение между автомобилем «Т.» и грузовым автомобилем «К.» под управлением Г., двигавшемся в попутном направлении слева от автомобиля «Т.». Также произошло столкновение между указанным автомобилем «Т.» и припаркованным у обочины автомобилем «М.» госномер №

В рамках административного производства вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Страховая компания отказала истцам в возмещении ущерба со ссылкой на наличие обоюдной вины водителей Бадула И.Ю. и Г.

В связи с этим вопрос о вине водителей разрешался судом при рассмотрении настоящего иска путем назначения судебной экспертизы и исследования имеющихся доказательств.

Решение суда обжалует Бадула И.Ю, ссылаясь в кассационной жалобе на неизвещение его судом о слушании дела.

Данные доводы материалами дела не опровергаются, поскольку сведений об извещении Бадула И.Ю. о слушании дела в материалах дела нет. В деле имеется повестка, отправленная ему простой почтой, с извещением на подготовку дела к слушанию на 18.02.2011. Повесток с извещениями о судебных заседаниях, в том числе на 05.07.2011, в деле нет. Позиция данного ответчика по иску судом не выяснялась.

Поскольку надлежащих доказательств извещения Бадула И.Ю. о слушании дела не имеется, доводы его кассационной жалобы о том, что отсутствие его в судебных заседаниях привело к нарушению его процессуальных прав, являются обоснованными.

Доводы о неизвещении ответчика о времени судебного заседания в силу пп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

При новом слушании дела суду следует принять надлежащие меры к извещению участников процесса и разрешить спор с учетом доводов обеих сторон.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 5 июля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: