О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Николаевой С.Ф., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заикиной Л.Г. к ИП Ахромкиной М.Е. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ахромкиной М.Е.

на решение Находкинского городского суда от 2 августа 2011 года, которым иск удовлетворен. Приказ ИП Ахромкиной М.Е. № от 02.06.2011 об увольнении Заикиной Л.Г. по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Заикиной Л.Г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 02.08.2011. С ответчика в пользу Заикиной Л.Г. взыскано 8974,92 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 2000 рублей компенсации морального вреда и госпошлина в муниципальный бюджет 439 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Заикиной Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заикина Л.Г. указала, что с 01.03.2010 работала у ИП Ахромкиной М.Е. продавцом-кассиром в отделе «С.» торгового центра «П.». 11.05.2011 она подала Ахромкиной М.Е. заявление об увольнении по собственному желанию с 25.05.2011, но 03.06.2011 была уволена за прогул по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 25.05.2011 она на работу не вышла, считая, что ее последним рабочим днем является 24.05.2011. При увольнении была проведена ревизия, по результатам которой Ахромкина М.Е. обнаружила недостачу, с размером которой не согласна. Считает увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Ахромкина М.Е. против иска возражала, ссылаясь на то, что в заявлении об увольнении Заикина Л.Г. просила уволить ее с 25.05.2011. С указанной датой она согласилась, поставив резолюцию «не возражаю». В связи с этим 25.05.2011 должен быть последним рабочим днем. В этот день Заикина Л.Г. на работу не вышла, зная, что у нее обнаружена недостача, в связи с чем была уволена за прогул.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась ответчица, ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия считает, что заявленный иск судом удовлетворен верно.

По делу установлено, что стороны согласовали дату увольнения Заикиной Л.Г. по собственному желанию с 25.05.2011. Таким образом, последним рабочим днем Заикиной Л.Г. было 25.05.2011. Не выйдя на работу в этот день, Заикина Л.Г. совершила прогул.

Признавая приказ об увольнении ее за прогул незаконным, суд указал на то, что Заикина Л.Г. заблуждалась и считала последним рабочим днем 24.05.2011.

Данный вывод суда является оценочным и оспаривается Ахромкиной М.Е., которая ссылается на то, что Заикина Л.Г. в связи с увольнением подписала приказ о проведении ревизии с 22.05.2011 по 25.05.2011. Узнав о недостаче, 25.05.2011 Заикина Л.Г. не вышла на работу и акт ревизии не подписала. Ахромкина М.Е. настаивает на том, что истица достоверно знала, что 25.05.2011 является рабочим днем и днем завершения ревизии.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, но основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении истицы за прогулы является незаконным по другим основаниям, на которые не сослался суд.

Стороны согласовали день увольнения 25.05.2011.

Работодатель не лишен права уволить работника по иным основаниям по своей инициативе, но только до согласованного срока увольнения в период времени отработки.

Таким образом, за прогул Заикина Л.Г. могла быть уволена до 25.05.2011. Если она не была уволена до указанной даты по другим основаниям, работодатель был обязан уволить ее по собственному желанию с 25.05.2011.

Приказ об увольнении Заикиной Л.Г. принят 03.06.2011, т.е. после даты согласования увольнения по собственному желанию, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

В связи с этим оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахромкиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: