Судья Каленский С.В. Дело № 33-9163

г.Владивосток

26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финарт» к Малюта Е.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Малюта Е.А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2011 года, которым с Малюта Е.А. в пользу ООО «Финарт» взыскано 289457 рублей 23 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», ... года выпуска, двигатель №, кузов №.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Малюта Е.А. Деминова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Финарт» указало, что 04.07.2007 ОАО «Л.» заключило с Малюта Е.А. договор займа на сумму 141318, 50 рублей, на срок по 09.07.2010, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом. Ответчик не погасил долг в установленные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 483423 рубля. ОАО «Л.» уступило право требования задолженности, в связи с чем ООО «Финарт» просит взыскать задолженность с Малюта Е.А. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Малюта Е.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Финарт» является ненадлежащим истцом по делу. Пояснил, что договор цессии между ОАО «Л.» и ЗАО «С.» является недействительным, так как он был заключен в период запрета на уступку права требования третьим лицам. В связи с этим, все последующие договоры цессии являются недействительными. Право требования задолженности к ООО «Финарт» не перешло.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель Малюта Е.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у ООО «Финарт» полномочий на взыскание задолженности, суд установил, что 04.07.2007 ОАО «Л.» заключило договор займа с Малюта Е.А.

По соглашению от 14.01.2010 ОАО "Л." передало право требования по договору займа ЗАО «С.».

В свою очередь, ЗАО «С.» уступило право требования ООО «Э.» по договору от 05.04.2010, а ООО «Э.» - ООО «Финарт» (л.д. 25).

Доводы Малюта Е.А. о том, что первый договор цессии от 14.01.2010 является недействительным, суд верно оценил критически.

На момент заключения соглашения, запрет на совершение уступки права требования установлен не был.

Такой запрет был принят только постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району 25.01.2010 (л.д. 48), уже после заключения соглашения об уступке прав требования с ЗАО «С.».

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт заключения соглашения «задним числом», в материалах не имеется.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010, которым было отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Л.», действительно, имеются сведения о том, что по состоянию на 21.01.2010 дебиторская задолженность Малюта Е.А. перед ОАО "Л," составляла 152036, 60 рублей.

Между тем, эти сведения не свидетельствует о подложности соглашения от 14.01.2010. В связи со значительным количеством должников, задолженность Малюта Е.А. не была своевременно исключена из бухгалтерского баланса ОАО "Л.".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 могло содержать неточности, вызванные предоставлением неполных сведений о состоянии дебиторской задолженности ОАО "Л.", в связи с чем оно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что после заключения соглашения ОАО «Л.» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, не опровергает выводы суда о законности соглашения от 14.01.2010.

Как установлено по делу, помимо дебиторской задолженности Малюта Е.А. у ОАО «Л.» имелась дебиторская задолженность других должников, в отношении которой был принят запрет на совершение уступки права требования. В связи с этим, ОАО "Л." имело право обратиться в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании исполнительных действий.

Поскольку соглашение от 14.01.2010, как и последующие договоры цессии, никем не оспаривались, оснований полагать, что соглашение было заключено с нарушением закона в период действия запрета, по делу не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Финарт» является надлежащим истцом по делу.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга Малюта Е.А. составляла 101866 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 81557 рублей.

В судебном заседании Малюта Е.А. не оспаривал факт наличия задолженности по договору займа от 04.07.2007, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него сумму основного долга и процентов.

Неустойка за нарушение условий о возврате займа снижена судом до соразмерной суммы 100000 рублей, что соответствует интересам ответчика.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малюта Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: