ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакало С.С. , Бакало О.М. , Станонис Е.С. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя истцов Палеха И.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2011, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя истцов – Палеха И.М., представителя администрации г. Владивостока Горбунова Н.А., судебная коллегия,

установила:

Бакало С.С., Бакало О.М., Станонис Е.С. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока в обоснование требований указали, что в 2001 году сгорел принадлежавший им на праве собственности жилой дом. Они неоднократно обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением о разрешении строительства нового дома взамен сгоревшего, однако заявления оставлены без ответа. Ввиду бездействия администрации г. Владивостока приступили к строительству дома без разрешительных документов. В 2010 году взамен сгоревшего дома по адресу г. Владивосток, улица ... (прежний адрес: улица ...) ими был построен новый жилой дом на земельном участке, предоставленном под застройку по акту от 28.10.1926 № 683. Строение соответствует функциональному назначению объекта, градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, улица ... (лит. А), общей площадью 44,2 кв.м. в равных по 1/3 доли за каждым.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, в обоснование сослалась на положения ст. 222 ГК РФ, которая не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Акт от 28.10.1926 № 683 подтверждает право на возведение жилого дома на земельном участке и не является документом, подтверждающим вещное право на земельный участок. Кроме того, в нем идет речь об аренде земельного участка. Пожаром уничтожен жилой дом площадью 18,3 кв.м., тогда как площадь строения, на который истцы просят признать право собственности, составляет 44,2 кв.м. Доказательств того, что спорное строение построено на фундаменте сгоревшего дома, истцы не представили. Техническое заключение, выполненное Приморским экспертно-правовым центром, считает ненадлежащим доказательством по делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы, их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение № ... по улице ..., (ранее улица ...) в городе Владивостоке площадью 18,3 кв.м. 1950 года постройки был уничтожен во время пожара 1996 года, объект недвижимости снят с технического учета Отделения № 1 Филиала ФГУП Ростехинвентаризация ­Федеральное БТИ по Приморскому краю в связи со сносом (л.д. 15). Актом готовности от 20.02.2001 (л.д.9) подтверждается, что по улице ... был отстроен жилой дом, его площадь на дату инвентаризации 02.03.2010 составляет 44,2 кв.м., число этажей 1, мансардный (л.д. 17-22).

Отказывая Бакало С.С., Бакало О.М., Станонис Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в равных долях на указанный жилой дом, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ исходил из того, что площадь вновь возведенного дома превышает площадь снесенного, в силу ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 222 ГК РФ, ст. 55, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса необходимо доказать наличие права на земельный участок на котором он возведен, предоставить разрешение на строительство и документы на созданный объект недвижимого имущества. Посчитав, что такие документы у истцов отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

При разрешении спора по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, однако решение постановлено без надлежащего исследования доказательств с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Не может быть признано право собственности на самовольную постройку за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором возведено здание, не находится во владении истцов на законном основании, вместе с тем им не было учтено, что Актом №683 от 18.10.1926 (л.д.11) земельный участок по улице ... был предоставлен Завьяловой Е.В. в аренду под строительство жилого дома сроком на 26 лет. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.1987 7\76 доли домовладения по улице ... были закреплены во владение Бокало С.М. (л.д.7-8). Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 09.02.1989 Бакало С.С., Бакало О.М., Станонис Е.С. являются в равных долях наследниками имущества Бакало С.М.- 7\76 доли домовладения по улице ... (...), расположенного на земельном участке мерою 4243 м.кв. (л.д.5-6).

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Зе­мельного кодекса Российской Федерации» преду­смотрено, что граждане РФ, имеющие в фактиче­ском пользовании земельные участки с располо­женными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N2 1305-1 "О собственности в СССР" (введен в дей­ствие с 1 июля 1990 года) но которые не были надлежаще оформлены и зареги­cтpиpoваны, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные уча­стки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользова­нию земельным участком.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В соответствии со статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное право является возникшим ранее и подлежит регистрации по желанию правообладателя. Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Учитывая, что у Бакало С.С., Бакало О.М., Станонис Е.С. возникло право бессрочного пользования земельным участком по улице ... (ранее улица ...) до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, это право сохраняется до настоящего времени.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы от 14.04.2011 подтверждает, что здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, улице ..., соответствует функциональному назначению объекта, градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в том числе положениям ФЗ «Технический регламент с требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2/1/2/2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 30­102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». С технической точки зрения не создаёт и при соблюдении условий эксплуатации в дальнейшем не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан: конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние здания оценивается как удовлетворительное работоспособное состояние, при котором несущая способность конструкций и нормальные условия эксплуатации, обеспечиваются.

Тот факт, что у истцов отсутствует разрешение на строительство, само по себе не влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

Такая позиция отражена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заявлению истцов по обращению в администрацию г. Владивостока в 1997, 1999 годах за получением разрешения на строительство взамен сгоревшего дома. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы принимали меры к легализации самовольной постройки (л.д. 16), однако решения по данному заявлению администрацией принято не было. В силу ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, условия, при которых судом возможно признать право собственности на самовольную постройку, истцами соблюдены.

Учитывая, что при постановлении решения судом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, по делу установлены все необходимые доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истцов о признании самовольной постройки законной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2011 отменить.

Иск Бакало С.С. , Бакало О.М., Станонис Е.С. к Администрации города Владивостока – удовлетворить.

Признать за Бакало С.С., Бакало О.М., Станонис Е.С. право собственности на жилой дом расположенный по адресу :г. Владивосток, улица ... литер В, общей площадью 44,2 кв.м. в равных долях – по 1\3 доли каждому.

Председательствующий

Судьи