Судья Слюсарева Г.Н. Дело № 33-8810 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей Горбенко Т.Н., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Озолиной Н.В. , Власенко А.И. к администрации Черниговского муниципального района, администрации Черниговского сельского поселения, ООО «Дальэкосервис» о возложении обязанности произвести текущий и капитальный ремонт кровли жилого дома по кассационной жалобе администрации Черниговского муниципального района на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.07.2011, которым исковые требования Озолиной Н.В. и Власенко А.И. удовлетворены частично. На администрацию Черниговского муниципального района возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома ... улице ... с. Черниговка Приморского края Черниговского района с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки. В случае неисполнения решения суда, жильцы дома ... ул. ... с. Черниговка имеют право произвести ремонт кровли за свой счет с дальнейшим возмещением затрат за счет ответчика. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Озолиной Н.В.- Губизовой М.В., представителя администрации Черниговского сельского поселения Бандалак Е.В., представителя ООО «Дальэкосервис» Гальчинского Э.Е., судебная коллегия установила: Озолина Н.В. обратилась в суд с иском обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры ... по улице ... в с. Черниговка. Ее квартира расположена на последнем этаже дома, из-за дефектов кровли на протяжении 2010 года квартиру систематически заливает дождевыми водами, что подтверждается соответствующими актами обследования квартиры. Квартира постепенно приходит в непригодное для проживания состояние. Неоднократные обращения с требованиями устранить причины течи кровли результатов не дали, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчиков произвести текущий ремонт кровли жилого дома над ее квартирой в срок не позднее 2 недель с момента вступления решения в законную силу, а также произвести капитальный ремонт над ее квартирой в сезонное время, благоприятное для этих работ. При рассмотрении дела суд допустил к участию в дело в качестве соистца Власенко А.И., как уполномоченного внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по улице ... в с. Черниговка лица представлять интересы жильцов дома по вопросу о производстве ремонта кровли дома. Власенко А.И. просит обязать надлежащего ответчика выполнить капитальный ремонт кровли дома, а именно полную замену кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки и металлических отливных козырьков, а также восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт и их штукатурного слоя на всей площади крыши жилого дома. В обоснование требований сослался на то, что на протяжении 3 последних лет квартиры, расположенные на пятых этажах и подъезды заливает талыми и дождевыми водами. Текущий ремонт кровли дома обслуживающей компанией ООО «Дальэкосервис» результатов не дает. Согласно проведенной экспертизе кровле дома требуется капитальный ремонт. Представитель ответчика администрации Черниговского муниципального района с иском не согласился и пояснил, что не является собственником дома по улице ... с. Черниговка. При передаче на основании Закона Приморского края дома в собственность Черниговского сельского поселения акт передачи не составлялся. Капитальный ремонт кровли дома администрацией района был выполнен в 2003 году. Кровля дома является общим имуществом собственников квартир, на основании ст. 36 ЖК РФ бремя расходов по ее содержанию имущества несут собственники квартир многоквартирного дома. Представитель ответчика администрации Черниговского сельского поселения с иском не согласился и пояснил, что при передаче квартир в собственность поселения, обследование дома не проводилось. Периодичность ремонта мягкой рулонной кровли составляет 10 лет, жилой дом находится в эксплуатации 30 лет. Администрацией Черниговского муниципального района, как бывшим наймодатателем, не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли, не представлено разрешение на проведение капремонта, проекта, отсутствуют акты ввода объекта в эксплуатацию после проведения ремонта. Полагает, что администрация района не исполнила свои обязанности перед гражданами. Администрация Черниговского сельского поселения по данному иску является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО «Дальэкосервис» иск не признал, пояснил, что общество обязано проводить лишь текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Начиная с 2009 года были произведены ремонтные работы кровельного покрытия на площади более 30 % от общей площади. Решение о капитальном ремонте кровли собственниками было принято в мае 2011. Заключением ООО «Монолит» подтверждается необходимость капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра и цементной стяжки. По заявлениям Озолиной Н.В., поступившим в марте и ноябре 2010 года, были произведены ремонтные работы на кровле, но в 2011 году течь кровли продолжается, кровле дома требуется капитальный ремонт, текущий ремонт не целесообразен. Считает, что ООО «Дальэкосервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд постановил указанное решение, с которым не согласна администрация Черниговского муниципального района, в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома № ... по улице ..., в с. Черниговка. Однако данный вывод сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Разрешая требования Озолиной Н.В. и возлагая на администрацию Черниговского муниципального района обязанность выполнить капитальный ремонт дома, суд сослался на положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации жилых помещений расположенных в домах требующего капитального ремонта за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по его выполнению. Вместе с тем, на основании Закона Приморского края № 114-КЗ от 09.08.2007 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Черниговским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Черниговского муниципального района» согласно передаточного акта с 2007 года указанный жилой дом по улице ... в с. Черниговка перешел в собственность Черниговского сельского поселения. Договором социального найма жилого помещения №54 от 02.07.2008 заключенного между главой Черниговского сельского поселения, действующего от имени собственника жилого помещения Черниговского сельского поселения и Озолиной Н.В. подтверждается, что истец является нанимателем квартиры № ... по улице ... в с. Черниговка (л.д.7). Суд первой инстанции не учел, что к правоотношениям, касающихся прав и обязанностей нанимателя жилого, коим является Озолина Н.В., положения ч. 1. ст. 158 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не применимы, поскольку они регулируют отношения, возникающие из прав собственности на жилые помещения. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ на администрации Черниговского сельского поселения как наймодателе жилого помещения лежит обязанность обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома. Возложение обязанности по выполнению капитального ремонта кровли дома на администрацию Черниговского муниципального района, нельзя признать верным, этот вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. Не может служить основанием для возложения обязанности на администрацию Черниговского муниципального района качество выполненных работ по капитальному ремонту в 2003 году. Администрация сельского поселения приняла в собственность жилой дом, при этом акт приема-передачи которым подтверждалось бы техническое состояние жилого дома, наличие дефектов на момент его передачи, не составлялся. Требования Озолиной Н.В. о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли дома, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Дальэкосервис», на которое договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №218 от 01.08.2009 заключенным с администрацией Черниговского сельского поселения (л.д.11-13) возложена обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, принимала меры к устранению дефектов кровли, выполняя ремонтные работы текущего характера. Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела технического обследования ООО «Монолит» (л.д.58-70) для восстановления эксплуатационных показателей необходим капитальный ремонт кровли с заменой цементно-песчаной стяжки. Нарушение процессуального законодательства имеет место при принятии судом первой инстанции иска Власенко А.И. при рассмотрении гражданского дела. Как следует из искового заявления Власенко А.И., им заявлены требования как представителем собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, при его допуске к участию в деле суду следовало выяснить его полномочия. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представленным в материалы дела протоколом № 2 внеочередного общего собрания Власенко А.И. не уполномочен на представление интересов собственников жилого дома в суде (л.д.51-56). Таким образом, Власенко А.И. вправе выступать лишь в качестве самостоятельного истца. Согласно пояснений Власенко А.И., собственника квартиры №..., она была передана ему на основании договора в октябре 2010 года. Техническим обследованием ООО «Монолит» подтверждается, что на момент передачи квартиры Власенко А.И. в собственность, кровле дома №... по улице ... с Черниговка было необходимо проведение капитального ремонта, на основании статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за бывшим наймодателем - Черниговским сельским поселением сохраняется обязанность по его выполнению. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Признавая право за жильцами жилого дома №... по улице ... с.Черниговка произвести ремонт кровли за свой счет с дальнейшим возмещением затрат в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование ни Озолиной Н.В., ни Власенко А.И. не заявлялось. Такие требования могут быть заявлены в ходе исполнительного производства, при невозможности исполнения судебного решения. Учитывая, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального законодательства, оно подлежит отмене. По делу установлены все имеющие значение обстоятельства на основании представленных доказательств, поэтому судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении в части исковых требований Озолиной Н.В. и Власенко А.И. к администрации Черниговского сельского поселения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.07.2011 отменить. Исковые требования Озолиной Н.В. , Власенко А.И. к администрации Черниговского сельского поселения о возложении обязанности – удовлетворить в части. Обязать администрацию Черниговского сельского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома №... по улице ... с. Черниговка Приморского края Черниговского района с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Исковые требования Озолиной Н.В. , Власенко А.И. к администрации Черниговского муниципального района, ООО «Дальэкосервис» - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи