Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-8763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского В.И., Жук И.В. , Дикмаровой Е.В. к 000 «Центавр» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.07.2011, которым исковые требования Красовского В.И., Жук И.В., Дикмаровой Е.В. удовлетворены. С ООО «Центавр» в пользу Красовского В.И. взыскана заработная плата в размере 149000 рублей, в пользу Жук И.В. – 85000 рублей, в пользу Дикмаровой Е.В. 85000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Центавр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6390 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения Красовского В.И., Дикмаровой Е.В., представителя Жук И.В. – Красовской Е.И., представителей ООО «Центавр» - Перегон В.Г., Малышева О.Н., судебная коллегия установила: Красовский В.И., Жук И.В., Дикмарова Е.В. обратились в суд с исками к 000 «Центавр» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указали, что по решению общего собрания участников 000 «Центавр» Красовский В.И. был отстранен от должности генерального директора общества, Жук И.В. – от должности продавца, Дикмарова Е.В. – от должности бухгалтера. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010, вступившим в законную силу 13.01.2011, истцы были восстановлены в правах и занимаемых должностях. В период с 09.09.2009 по 13.01.2011 они находились в вынужденном прогуле. За указанный период Красовскому В.И. была начислена заработная плата в размере 107 000 рублей, Жук И.В. и Дикмаровой Е.В. – в размере 61 000 рублей каждой, однако указанные суммы им не выплачены. Просят взыскать с ООО «Центавр» задолженность по заработной плате, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Красовского В.И., по 10 000 рублей – в пользу Жук И.В. и Дикмаровой Е.В. В судебном заседании истец Красовский В.И., представитель истца Дикмаровой Е.В., Жук И.В. на доводах искового заявления настаивали в полном объеме. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Красовского В.И. 149 000 рублей, в пользу Жук И.В. 85000 рублей, в пользу Дикмаровой Е.В. 85 000 рублей. Представители 000 «Центавр» возражали против исковых требований, пояснили, что Красовский В.И., Жук И.В. и Дикмарова Е.В. не являются работниками. Согласно представленной суду выписки из Инспекции Федеральной Налоговой службы, генеральным директором 000 «Центавр» является Щебетько. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Случаи отстранения работодателем работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы. Из материалов дела следует, что Красовский В.И. 01.03.2003 заключил с ООО «Центавр» трудовое соглашение, был принят на должность директора (л.д.68), Жук (Бобкова) И.В. была принята в ООО «Центавр» продавцом зоомагазина, согласно трудового договора №11 от 01.06.2009 (л.д.69), Дикмарова Е.В. заключила с ООО «Центавр» трудовое соглашение от 01.04.2003, была принята на должность бухгалтера (л.д.74). Кроме того, факт заключения трудовых отношений Красовского В.И. и Жук (Бобковой) И.В. подтверждается копиями трудовых книжек (л.д.88-92). Записи об увольнении истцов не имеется. Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы находились в вынужденном прогуле, незаконность их отстранения от работы ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 вступившим в законную силу (л.д.6-16). Этот вывод суда в отношении истцов Жук И.В. и Дикмаровой Е.В. не может быть признан обоснованным, поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда было признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Центавр» от 09.06.2009, которым в том числе, с должности генеральный директор общества был снят Красовский В.И. Решений об отстранении от должности продавца зоомагазина Жук (Бобковой) И.В. и бухгалтера Дикмаровой Е.В. внеочередное собрание участников ООО «Центавр» не принимало. Кроме того, суд при рассмотрении дела не выяснил, производилось ли на основании вышеуказанного решения внеочередного собрания участников ООО «Центавр» увольнение Красовского В.И. с должности. Отстранялись ли работодателем от работы работники Жук И.В. и Дикмарова Е.В., с какого времени, в связи с чем ими не выполнялись их обязанности. Не были истребованы судом приказы работодателя которыми это было оформлено. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не исследовалось штатное расписание общества, согласованное с учредителями, имелись ли в нем должности продавца и бухгалтера, не выяснено кто их занимал. Кроме того, в материалы дела представлены справки о размере задолженности по заработной плате истцов, выданные 13.04.2011 и 26.07.2011 генеральным директором ООО «Центавр» Красовским В.И. и доверенность, выданная им 16.02.2011 Смольскому А.А. на представление интересов общества при рассмотрении дела (л.д.30). Вместе с тем, как следует из протоколов гражданского дела интересы ООО «Центавр» в судебном заседании представлял Перегон В.Г., на основании доверенности от 10.02.2009 №2131 выданной генеральным директором Щебетько Ю.Н. (л.д.58) и генеральный директор Щебетько Ю.Н. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011 генеральным директором ООО «Центавр» указан Щебетько Ю.Н. Суд не исследовал должным образом было ли исполнено ответчиком вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 в части признания незаконности отстранения от должности генерального директора Красовского В.И. С какого времени и на основании чего обязанности генерального директора ООО «Центавр» стал исполнять Щебетько Ю.Н., а следовательно, кто вправе представлять интересы общества в суде и выдавать справки о наличии задолженности перед истцами по заработной плате и ее размере. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и их удовлетворении судебная коллегия не может признать законным, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ. При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 361, 366ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи