Судья Четверкина И.А. Дело № 33-8972 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Лозенко И.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина И.Г. к Алексеевой В.Г., ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2011 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Харьковская в г. Владивостоке от 03 марта 2010 года и протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Признана незаконной деятельность ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» по управлению данным жилым домом и выставлению квитанций на оплату за содержание жилья. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Валиуллина И.Г. – Тин А.Л., представителя ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» и Алексеевой В.Г., - Овчинникова З.И., судебная коллегия Установила: Валиуллин И.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес> в г. Владивостоке. 03.03.2010 г. на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома в качестве управляющей компании по организации и обслуживанию дома <адрес> в г. Владивостоке было утверждено ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс». В начале мая 2010 г. стали приходить квитанции по оплате за содержание жилья и текущий ремонт от ООО «Престиж Плюс». Позже стало известно, что 03.03.2010 г. по инициативе ответчицы Алексеевой В.Г., якобы проводилось собрание в форме заочного голосования, по решению которого, было утверждено в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс». Он, Валиуллин И.Г., и другие жильцы не получали никаких извещений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования, участия в собрании он не принимал. Полагает, что установленный порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, соблюден ответчиками не был. Инициаторы собрания не уведомили надлежащим образом собственников о проведении собрания. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостока от 53.03.2010 г. и протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, признать деятельность ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» по управлению домом <адрес> незаконной, и запретить ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» выставлять квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Алексеева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что общее собрание собственников жилых помещений дома <адрес> проводилось по ее инициативе. Она лично уведомляла собственников о предстоящем собрании. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой данности для обращения с иском в суд, поскольку общее собрание собственников было проведено 03.03.2010 г.. а с иском в суд истец обратился в ноябре 2010 г. Так же указал, что истец не представил суду доказательств того, что в случае участия на общем собрании, его голос мог бы повлиять на результаты решения общего собрания и что избранием управляющей компании ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» ему были причинены убытки. Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Управляющая компания «Престиж плюс» не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6). Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений, проведенное в виде заочного голосования от 03 марта 2010 года было проведено с нарушением требований ст. 45-48 ЖК РФ, что выразилось, как обоснованно посчитал суд, в отсутствии необходимого кворума, а также ненадлежащего уведомления собственников жилых помещении о проведении голосования. Судом исследованы представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства. Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники обладающее 45,1 %, вместо указанных в проколе 51,3 %. Разница в подсчете вызвана тем, что при принятии решений учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, общий процент которых составляет 6,2%. При подсчете голосов неверно указаны доли собственников и площади жилых помещений. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома проведенного в виде заочного голосования от 03 марта 2010 года. Управление жилым домом ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» на основании такого решения правомерно признано судом незаконным. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, т.к. оно основано на нормах действующего законодательства, соответствует требованиям ст. 36-48 ЖК РФ, предусматривающим порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, были учтены при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного решения суда не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи