Судья Макарова И.В. Дело № 33-9102 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной О.В. к Савостину К.А. о признании недействительным договора дарения по частной жалобе Савостина К.А. на определение Артемовского городского суда от 10 августа 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска, постановлено наложить запреть на отчуждение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> принадлежащую Ткачук Л.П. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Савостиной О.В., судебная коллегия Установила: Савостина О.В. обратилась с исковыми требованиями к Савостину К.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки дарения ? доли в праве собственности на домовладение <адрес> В целях обеспечения указанного иска Савостина, О.В. просит в соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложить запрет на совершение сделок с 1/2 долей в праве собственности на домовладение <адрес> принадлежащей Ткачук Л.П. Судом постановлено указанное определение, с которым Савостин К.А. не согласился и им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. С учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья, принимая меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Исходя из системного толкования положений главы 13 ГПК РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ. Как следует из исковых требований, Савостина О.В. просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на домовладение <адрес>, заключенный между Савостиным К.А. и Ткачук Л.П. Таким образом указанное имущество является предметом спора. Судебная коллегия полагает, что принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции учел положения вышеназванных норм процессуального права и обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Артемовского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи