Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-8999 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Науменко А.С. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя по кассационной жалобе Науменко А.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Науменко А.С. обратился в суд с названным заявлением, указав, что10.09.2010 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Уссурийск, ул. Коммунальная,5 в рамках исполнения требований по исполнительному листу, должником по которому является ООО ЧАО «Сова». Имущество, на которое наложен арест находится в пользовании ООО «Дозор», генеральным директором которого он является, согласно договора аренды помещения от 28.12.2009 года. 22.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Чугуновой В.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке имущества. В данных постановлениях указано имущество, переданное в пользование ООО ЧАО «Дозор»,которое не является должником по каким либо исполнительным листам, и его имущество не может быть арестовано за другого должника. Все это имущество оценено за бесценок, во избежание реализации этого имущества и несения им дополнительных затрат перед собственником, он вынужден обратиться в суд, за защитой своего права. Просит отменить постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.06.2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника от 22.06.2011 года. В судебном заседании Науменко А.С. настаивал на заявленных требованиях. Судебный пристав -исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу не признал заявленные требования, пояснил, что в ходе проверки имущественного положения должника 01.09.2009 года наложен арест на имущество ООО ЧАО «Сова», расположенного в г. Уссурийске, ул. Коммунальная, 5. Постановление об аресте не было оспорено заявителем, поэтому 22.06.2001 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Судом постановлено указанное решение, с которым заявитель не согласился и им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что на основании исполнительного листа от 27 октября 2009 года 3 2-3861, выданного на основании решения Уссурийского городского суда 16 ноября 2009 года в ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 5/13/87386/14/2009 о взыскании с ООО ЧОА «Сова» в пользу Мельникова С.А. заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2010 года на имущество должника ООО ЧОА «Сова» наложен арест. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2011 года произведена оценка арестованного имущества и оно передано реализацию. Жалоба ЧАО «Дозор» мотивирована тем, что арестованное имущество ООО ЧОА «Сова» не принадлежит и находится в пользовании заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установил, что нарушений прав заявителя судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию допущено не было. Оценка имущества и передача его на реализацию осуществлена судебным приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение об исключении спорного имущества из-под ареста не принималось. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества вступило в силу и сторонами исполнительного производства не обжаловалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи