Судья Макарова И.В. Дело № 33-9088 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Лозенко И.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой Т.Н. об оспаривании отказа администрации Артемовского городского округа о предоставлении земельного участка по кассационной жалобе Коноваловой Т.Н. на решение Артемовского городского суда от 26 июля 2011 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя администрации Артемовского городского округа Некрасовой Е.В., Коноваловой Т.Н., судебная коллегия Установила: Коновалова Т.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в 1996 году она купила часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 15 января 2009 года она выкупила у администрации Артемовского городского округа земельный участок на котором расположен жилой дом, площадью 1 277 кв.м. К ее земельному участку прилегает земельный участок, площадью 300 кв.м, на котором располагается кирпичный туалет и сарай для угля и дров. Около 10 лет она осуществляет уход за данным участком и строениями, постоянно выкашивает траву, убирает мусор, который разбрасывают в ночное время бомжи и беспокоят ее престарелых родителей, которые проживают в доме вместе с ней. Земельный участок расположен прямо под окнами ее дома и с трех сторон граничит с земельным участком, который принадлежит ей на праве собственности. 22 декабря 2010 года она обратилась с заявлением в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или за выкуп. Ей был направлен ответ об отказе в продаже участка и предложение оформить документы на аренду. В апреле 2011 года она в очередной раз обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, но ей отказали. Причина отказа не была указана в ответе, поэтому она написала заявление, чтобы ответчик объяснил ей причину отказа. 16 июня 2011 года она получила отказ администрации Артемовского городского округа, в котором было указано, что испрашиваемый ею земельный участок не подлежит отводу под огород. Полагает, что ответчик необоснованно отказал ей в предоставлении земельного участка в аренду или на выкуп, который необходим ей хозяйственных построек и посадок. Просит отменить отказ администрации Артемовского городского округа и обязать администрацию Артемовского городского округа заключить с ней договор аренды земельного участка, площадью 300 кв.м., прилегающий к земельному участку ее жилого дома г. <адрес>. В судебном заседании Коновалова Т.Н. доводы заявления поддержала. Представитель администрации Артемовского городского округа с заявлением не согласна, указав, что в соответствии с Генеральным планом Артемовского городского округа, утвержденным решением Думы АГО от 30.10.2009 года № 238 указанный Коноваловой Т.Н. земельный участок находится в зоне Ж-3 - зона индивидуальной жилой застройки. При этом в соответствии с п.З ст.37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществимые совместно с ними. Судом постановлено указанное решение, с которым Коновалова Т.Н. не согласилась и ей подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2011 года Коновалова Т.Н. обратилась в администрацию Артемовского городского округа с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 300 кв.м., прилегающего к земельному участку и объекту недвижимости по адресу: г. <адрес>, для огородничества. 06 июля 2011 года администрация Артемовского городского округа отказала Коноваловой Т.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Не согласившись с решением администрации города, Коновалова Т.Н. обратилась в суд с названным заявлением. Генеральный план Артемовского городского округа, утвержден решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 238. Согласно пункту 6 статьи 23 ГрК РФ на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются, в том числе, границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон. В соответствии с пунктом 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок входит в состав зоны Ж-3-зона индивидуальной жилой застройки. В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа № 497 от 28.04.2011 года основным видом разрешенного использования недвижимостью в указанной зоне является: отдельно стоящие односемейные дома с участками. В перечне вспомогательных видов разрешенного использования указаны кроме иных: сады, огороды, палисадники. При этом в соответствии с п.3 ст.37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществимые совместно с ними. Поскольку использование испрашиваемого земельного участка Коноваловой Т.Н. не предусматривает в качестве основанного и условного вида использования земельного участка под огород, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении такого земельного участка является обоснованным. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи