Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33 – 7021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Украинцевой С.Н., Шульга С.В.
при секретаре Петровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова С.В. к Венской А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Венской А.Н. к Пояркову С.В. о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Венской А.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2010 года, которым исковые требования Пояркова С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Венской А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителей Венской А.Н. - Солянникова Ю.Г., Соболева О.Ю., представителей Пояркова С.В. - Барсукова В.В., Лим В.Ч., судебная коллегия
установила:
Поярков С.В. обратился в суд с иском к Венской А.Н., указав, что ему на праве собственности с 13 января 2009 года принадлежала автомашина Номер обезличен, осенью он решил ее продать. В сентябре 2009 года Лим В.Ч., которому истец выдал доверенность на спорную автомашину, передал Соболеву О.Ю. эту автомашину и паспорт транспортного средства с целью подыскания покупателей и продажи автомашины. В дальнейшем истец узнал, что 11 сентября 2009 года спорная автомашина была продана Венской А.Н., хотя ни сам Поярков С.В., ни его представитель Лим В.Ч. автомашину не продавали и денежные средства за автомашину не получали. Поярков С.В. просил суд истребовать из незаконного владения Венской А.Н. автомобиль Номер обезличен, и передать транспортное средство ему как собственнику.
В ходе производства по делу Венская А.Н. предъявила встречный иск, указав, что действиями Пояркова С.В. об истребовании автомашины ущемлены ее права, в связи с чем она просила суд взыскать с Пояркова С.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании Поярков С.В. и его представители Лим В.Ч., Барсуков В.В. заявленные требования поддержали, требования встречного иска не признали.
Поярков С.В. пояснял, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, денег за автомашину не получал.
Венская А.Н. исковые требования не признала, требования встречного иска не поддержала, указав, что заявила его преждевременно. Пояснила, что спорную автомашину ей показывал Соболев О.Ю., 11 сентября 2009 года она подписала договор купли-продажи автомашины и отдала Лиму Б.Ч. 250000 рублей, при этом расписку об уплате денег за автомобиль с Лима Б.Ч. не взяла. Самого Пояркова она не видела, Соболев О.Ю. куда-то ходил с договором и когда вернулся, в договоре от имени собственника уже стояла подпись. По ее мнению, она является добросовестным приобретателем, поэтому истец не вправе истребовать у нее спорный автомобиль.
Третье лицо Соболев О.Ю. с иском Пояркова С.В. не согласился и пояснил, что Лим Б.Ч. привозил автомашины из Японии и поставлял их на продажу. Лим Б.Ч. передал ему спорную автомашину, которая была оформлена на Пояркова С.В., и ПТС на нее. 11 сентября 2009 года он познакомил Венскую А.Н. с Лимом Б.Ч. на авторынке, там же был подписан договор купли-продажи транспортного средства, и Венская передала Лиму Б.Ч. деньги за автомашину в размере 250000 рублей. Пояркова в это день не было, поэтому Лим Б.Ч. сказал ему, чтобы он расписался за Пояркова в договоре и в паспорте транспортного средства на автомашину. Деньги за автомашину он от Венской не получал.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Венская А.Н., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из паспорта транспортного средства усматривается, что с 13 января по 10 сентября 2009 года собственником спорной автомашины являлся Поярков С.В., транспортное средство выбыло из его владения на основании заключения от его имени договора купли-продажи транспортного средства с Венской А.Н. Судом установлено и не оспаривается отсутствие Пояркова С.В. при заключении договора, передача денежных средств истцу во исполнение данного договора ответчиком не доказана, то есть договор в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ не является заключенным и истец является собственником автомобиля.
Согласно ст. 301 ГК ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Давая оценку доводам Венской А.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд проанализировал порядок заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2009 г. и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица не является добросовестным приобретателем.
Венская А.Н. заключала договор купли-продажи автомашины с отчуждателем Соболевым О.Ю., который не являлся собственником транспортного средства, о чем ей было известно, поэтому она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно удовлетворил требования собственника Пояркова С.В. об истребовании автомашины из незаконного владения Венской А.Н.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Пояркова С.В. права собственности на автомобиль обусловлены оспариванием договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 13 января 2009 года между прежним собственником К. и Поярковым С.В. Однако эти доводы не имеют правового значения для данного спора ввиду того, что ответчик не является стороной оспариваемого договора, следовательно, не вправе его оспаривать.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венской А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи