Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-8957 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Чулановой Н.Н. к администрации г.Владивостока, третье лицо - НП «Управляющая компания «Эгершельд» о возложении обязанности по производству ремонта и возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2011 года, которым с администрации г. Владивостока в пользу Чулановой Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 52677,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей, расходы на проведение ремонтных работ в размере 3564 рубля. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по утеплению технического этажа и наружной стены квартиры <адрес> в г. Владивостоке. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение прокурора Карасевой О.В., Чулановой Н.Н., представителя НП «Управляющая компания «Эгершельд» Соломенник Е.С., судебная коллегия Установила: Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в интересах Чулановой Н.Н., в обоснование заявленных требований указав, что Чуланова Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Внутренняя отделка потолков и стен указанной квартиры имеет ряд повреждений, которые произошли в результате образования плесневого грибка. Согласно экспертному заключению, образование грибка происходит в результате промерзания наружной стены здания, потолочного перекрытия и стены смежной с помещением общедомового коридора. Для устранения дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на сумму 52 677,36 рублей. Чуланова Н.Н. Просит взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Чулановой Н.Н. стоимость ремонтно- восстановительных работ в <адрес> в г.Владивостоке в размере 52 677,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 700 рублей. Затраты на проведение ремонтных работ в прихожей в размере 3 564 руб., а также 114 048 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать администрацию г.Владивостока провести работы по утеплению технического этажа и наружной стены квартиры <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал. Чуланова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью. Представитель администрации г. Владивостока требования не признал, суду пояснил, что 09.06.2011г. было проведено обследование фасада и технического этажа в районе <адрес>, в результате чего которого было установлено, что у Чулановой Н.Н. нарушена вентиляция на кухне и комнате, в связи с чем происходит намокание стен и потолков. Требования истца в части необходимости утепления технического этажа и наружной стены дома экспертным заключением не подтверждены. Представитель НП «Управляющая компания «Эгершельд» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Чуланова Н.Н. является нанимателем и проживает по адресу: г. <адрес> Указанный дом с 1983 года эксплуатировался как объект муниципальной собственности. В настоящее время дом находится на обслуживании НП «Управляющая компания «Эгершельд». Согласно актам обследования квартиры истца от 28 декабря 2009 года и 18 января 2011 года, <адрес> в г. Владивостоке в результате неудовлетворительного состояния фасада дома промерзает, стены в квартире влажные, имеются черные пятна (плесневый грибок), на потолке трещина по всей длине. Заключением ГУ Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Владивостоке от 25 марта 2003 года установлено, что квартира истца по санитарно-техническому состоянию не соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.1002-2000. Факт неудовлетворительного состояния фасада дома и технического этажа в районе квартиры истца подтверждается актом от 09 июня 2011 года В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждения квартиры истца и поражение ее плесневым грибком произошло в результате не надлежащего исполнения ответчиком, обязанности по производству капитального ремонт фасада дома. Факт причинения вреда имуществу истца в результате неудовлетворительного состояния фасада дома установленном судом правильно, подтверждается материалами дела, экспертным заключением № 20/1-11 и не вызывает сомнение у судебной коллегии. Правильным является и вывод суда о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению утепления фасада дома, поскольку необходимость проведения указанного вида работы подтверждается актами технического обследования жилого дома. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Ссылка в кассационной жалобе представителя администрации города на то, что судом неправильно разрешен спор по существу, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из смысла ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов, лежит на собственниках жилых помещений. Однако свою обязанность по проведению капитального ремонта фасада дома администрация города, как наймодатель не исполнила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи