Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-8659 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой К.В. к администрации г. Владивостока о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года, которым постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Климовой Ксении Валерьевны в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 207984,30 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7180 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя администрации г. Владивостока Гладких М.В., представителя Климовой К.В. – Родькина Е.В., судебная коллегия Установила: Климова К.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля Дайхатсу Стория, 2000 года выпуска. 25.01.2011г. она управляя автомобилем, двигалась по ул. Луговой в г. Владивостоке в направлении ул. Светланская. В районе дома №85 по ул. Луговой около 22 часов истец стала участником ДТП с участием 2 автомобилей. При этом причиной происшествия послужило обледенение дорожного покрытия, при котором отсутствовала возможность избежать столкновения, в связи с чем в отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела, в виду отсутствия состава административной ответственности при указанных обстоятельствах. Согласно Отчета об определении стоимости материального ущерба №06/100 от 07.02.2011г. размер данного ущерба составил 207 984,30 рублей. Также истец понес расходы на проведение оценки, восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, и расходы оплате госпошлины в размере 7180 рублей. Просит взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования «Владивостокский городской округ» в пользу Климовой Ксении Валерьевны убытки в размере 207 984,30 рублей, судебные расходы в размере 10 680 рублей. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в нарушении существующих нормативных требований работы по снегоочистке дороги общего пользования, где произошло ДТП, выполнены не были, последний снегопад до 25.01.2011г. имел место только 16.01.2011г. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорог и произошедшим ДТП. Предписания в адрес ответчика от ГИБДД УВД по г. Владивостоку по факту ненадлежащего состояния дорог не поступали. Представитель МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока», представитель МУП «Дороги Владивостока» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ и исходил из того, что материальный ущерб причинен истице по вине администрации г. Владивостока, выразившейся в непринятии надлежащих мер по содержанию дорог общего пользования, несвоевременной очистке дорожного полотна от снега и наледи, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласится нельзя. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. По делу установлено, что 25.01.2011 г. районе дома №85 по ул. Луговой около 22 часов истец стала участником ДТП с участием 2 автомобилей. Определением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 26 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказа в связи с отсутствием в действиях Климовой К.В. состава административного правонарушения. Вместе, с тем, в указанном определении имеется ссылка на нарушение Климовой К.В. пункта 10.1 ПДД в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материалов дела следует, что водитель Климова К.В. осуществляла движение по дороге в зимнее время, на дороге имелись гололедные явления. ДТП произошло в результате того, что истица не справилась с управлением, однако с учетом времени года и погодных условий, стажа и навыков вождения последняя имела возможность предвидеть опасность для движения. Состояние дорожного полотна и сроки выполнения администрацией города мероприятий по ликвидации зимней скользкости, снегоочистки автомобильных дорог не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами от выполнения требований п. 10.1 ПДД. Таким образом, судебная коллегия полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности причинно-следственная связь, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований. Так как все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Климовой Ксении Валерьевны к администрации г. Владивостока о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. Председательствующий Судьи