О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блощенко И.С. к Блощенко Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Блощенко И.С.

на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу о снятии с регистрационного учета снято с производства.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с требованием о выселении ответчика из <адрес>. В судебном заседании уточнив свои требования настаивает на выселении Блощенко Д.В. из части жилого дома, расположенного по ул<адрес> без предоставления другого жилого помещения. В части иска о снятии с регистрационного учета отказалась.

В обосновании данного требования ссылается на то, что с 24 02 1996 г. по 20 08 2009 г. она находилась с ответчиком в брачных отношениях. 13 02 2009 г. ей был подарена <адрес>, являющаяся частью этого жилого дома. 03.03.2009 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права и является единственной собственницей этого жилья. После расторжения брака они совместно проживали до июня 2010 г. Затем ответчик ушел из вышеуказанной квартиры и больше там не появлялся. Однако, сняться с регистрационного учета отказался.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истице был подарен старый дом, требующий больших вложений. 07 04 2006 г. он там прописался. С целью производства капитального ремонта он неоднократно брал кредиты. В этот дом ими было вложено 400 000 руб. В июне 2010 г. он, забрав все свои личные вещи, добровольце ушел из семьи. На вышеуказанное жилье не претендует, возвращаться туда не собирается. Однако не снялся с регистрационного учета, поскольку полагает, что Блощенко И.С. должна выплатить ему 200 000 руб. - половину стоимости капитального ремонта.

Судом вынесено указанное решение, на которое Блощенко И.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по спорному адресу не проживает, намерения вселяться в спорную квартиру не имеет, следовательно и выселен из нее быть не может.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает необходимым не передавая вопроса на новое рассмотрение удовлетворить требования Блощенко И.С. о выселении Блощенко Д.В. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с 24.02.1996 года по 20.08.2009 года. Истице на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 03.03.2009 года) принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (на основании договора дарения от 13.02.2009 года).

Ответчик с июня 2010 года в квартире №2 по указанному адресу не проживает, совместного хозяйства с истцом не веден, в расходах по квартплате участия не принимает. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, другие родственники..., в исключительных случаях иные граждане, признанные членами семьи собственника.

В силу с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании приведенных норм права, требования собственника жилого помещения – Блощенко И.С. о выселении бывшего члена семьи подлежат удовлетворению.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о том, что между сторонами прекращены жилищные правоотношения. Иск Блощенко И.С. о выселении ответчика заявлен в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец не желает сниматься с регистрационного учета и продолжает сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Так, в решении суд указал, что на основании ст. 220 ГПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Однако, из материалов дела не усматривается заявлений (письменных либо устных пояснений – в том числе и в протоколе судебного заседания) об отказе истца от части заявленных требований, что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Однако до принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 ГПК РФ, должен выяснить у стороны, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и все это отразить в протоколе судебного заседания.

По данному делу суд не выяснил у истца данные обстоятельства. В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения истца по поводу мотивов его отказа от иска.

Кроме того, суд не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по данному вопросу не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года отменить.

Исковое заявление Блощенко И.С. о выселении Блощенко Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Выселить Блощенко Д.в. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: