Судья Ольховский С.С. Дело № 33-8674 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011, которым исковое заявление Панченко Н.И. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кобриковой Т.В., судебная коллегия установила: Панченко Н.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что с 1991 года работала в Сберегательном банке Владивостокского филиала № 8635 в дополнительном офисе 037 п. Славянка Хасанского района Приморского края кассиром. Заработная плата выплачивалась с применением районного коэффициента 1.3 согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровских краев, Амурской и Читинской областей». Затем дополнительный офис стал относиться к филиалу Сбербанка ОАО Дальневосточный банк г. Хабаровска. Уволилась 06.04.2009 в связи с уходом на пенсию. Из справки о заработной плате № 46/540 от 05.08.2010, выданной управлением бухгалтерского учета и отчетности ОРПЗ Дальневосточного банка, узнала, что с 01.01.2005 заработная плата в нарушение действующего законодательства выплачивалась с применением районного коэффициента 1.2 вместо 1.3. Просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 1.3 с 01.01.2005 по день увольнения 06.04.2009 и выплатить ей причитающуюся разницу в заработной плате. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истец Панченко Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Панченко Н.И., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела Панченко Н.И. работала кассиром в Сберегательном банке Владивостокского филиала № 8635 в дополнительном офисе 037 п. Славянка Хасанского района Приморского края. Трудовой договор с ней был расторгнут на основании приказа №136 к от 27.03.2009 с 06.04.2009 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с уходом на пенсию (л.д.13). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания аб.1 ч.6 ст. 152 ТК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Поскольку представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом, о нарушении своего права Панченко Н.И. узнала из справки о заработной плате от 05.08.2010, выданной ОРПЗ Дальневосточного банка (л.д. 6). Оставляя заявление Панченко Н.И. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что требования о взыскании заработной платы могли быть заявлены истцом в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении права. Срок на обращение в суд истек 05.11.2010, в суд с исковым заявлением она обратилась 11.01.2011, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (п.5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, Панченко Н.И. суду представлено не было. Доводы Панченко Н.И. о том, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как она не могла предъявить иск в суд без ответа Сбербанка, куда обратилась с заявлением о перерасчете зарплаты и выплаты ей сумм, а письмо с мотивированным ответом было получено ею лишь 16.10.2010, не могут быть приняты в качестве уважительной причины. Досудебный порядок при разрешении трудового спора законом не предусмотрен, указанные обстоятельства не препятствовали Панченко Н.И. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не могут быть расценены как основание для его восстановления. Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она обратилась в Хасанский районный суд 23.12.2010 с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, не принимаются судебной коллегией во внимание. Как следует из искового заявления и кассационной жалобы, о начислении заработной плате с неверно примененным коэффициентом истцу стало известно 05.08.2010, срок на обращение Панченко Н.И. в суд истек 05.11.2010. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи