ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по частной жалобе представителя Слоян Ю.С. – Загородней Г.М. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 27.07.2011, которым заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2009 по делу по иску ФГОУ ВДЦ «Океан» к Слоян Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязанность по демонтажу (сносу) временного сооружения (павильона из сэндвич-панелей) в районе жилого дома № ... по улице ... в г. Владивостоке возложена на ФГОУ ВДЦ «Океан»; со Слоян Ю.С. в пользу ФГОУ ВДЦ «Океан» взысканы расходы в размере 39831 рубля 18 копеек. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Слоян Ю.С. – Загородней Г.М., представителя ФГОУ ВДЦ «Океан» Ручьевой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральное государственное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2009 удовлетворены исковые требования к Слоян Ю.С. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка в районе жилого дома № ... по улице ... в г. Владивостоке путем демонтажа временного сооружения (павильона из сэндвич-панелей), расположенного в районе жилого дома № ... по улице Артековская в г. Владивостоке. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2009. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа 09.09.2009 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, обязав ответчика возместить истцу расходы, связанные с демонтажем временного сооружения (павильона из сэндвич-панелей) в районе жилого дома № ... по улице ... в г. Владивостоке в размере 39831 рублей 18 копеек. Представитель Слоян Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно лишь в апреле 2011 года при получении заявления об изменении способа исполнения решения суда, к которому прилагалась копия постановления. В решении суда не установлен срок, в течение которого должен быть осуществлен снос павильона из сэндвич-панелей. Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Слоян Ю.С., в частной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Правом для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения взыскатель наделен в силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удовлетворяя заявление ФГОУ ВДЦ «Океан» об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2009, суд исходил из того, что решение суда добровольно должником Слоян Ю.С. не исполнено, с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства прошло около 3 месяцев, а с момента вступления в силу решения суда – 2 года. Данный вывод сделан судом без учета обстоятельств по делу и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 30.05.2011, из частной жалобы представителя Слоян Ю.С. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем не направлялось. Данные о том, что после вступления решения в законную силу постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа было направлено должнику, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с положением ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу ст. 68 Закона в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель наделен правом применения к должнику мер принудительного характера, в том числе пунктом 7 части 3 – совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суду следовало проверить предлагалось ли должнику исполнить решение суда, возможно ли его исполнение в определенном судом порядке, отказывался ли Слоян Ю.С. исполнить требование исполнительного документа и применялись ли к нему в связи с этим меры принудительного характера, а также предусмотренные ч.2 ст. 105 Закона. Материалы дела не содержат таких сведений. Указанные доводы частной жалобы представителя Слоян Ю.С. заслуживают внимания, в ином случае должник лишается права на добровольное исполнение решения суда. Кроме того, изменяя способ исполнения решения суда с возложением обязанности по сносу строения на взыскателя ФГОУ ВДЦ «Океан», суд отнес расходы по сносу павильона из сэндвич-панелей на Слоян Ю.С., то есть дополнил решение суда отнесением расходов по сносу, что не было в решении суда. Эти требования взыскатель на основании ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе заявить в ином порядке. При таких обстоятельствах нельзя считать определение суда законным и обоснованным, при новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные замечания, истребовать материалы исполнительного производства и рассмотреть заявление с учетом представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи