О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Николаевой С.Ф., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала к Сафронову И.В. , Дедик Т.В., Момонт О.Г. , Катчиевой И.А., Катчиеву В.В., ООО «Строй Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дедик Т.В., Момонт О.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.07.2011, которым исковые требования удовлетворены. С Сафронова И.В., Дедик Т.В., Момонт О.Г., Катчиевой И.А., Катчиева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 204 365,47 рублей. На заложенное имущество, принадлежащее ООО «Строй Групп»: оборудование (линия в разобранном виде для производства стекломагниевых плит) в комплекте, б/у, состоящие из формовочной линии 1 шт., смесителя 2 шт., обрезного станка 2 шт., просеивателя опилок 1 шт., емкости для обмыва 3х2х1,3м 5 шт., тележки 4 шт., рамки для подъема стекломагниевых плит 10 шт., прокладки бамбуковой, противня 500 шт., измельчителя опилок 1 шт., обращено взыскание с установлением продажной цены в размере 306 920 рублей. С Сафронова И.В., Дедик Т.В., Момонт О.Г., Катчиевой И.А., Катчиева В.В., ООО «Строй Групп» в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,94 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО «МДМ Банк» Сунгурова Е.Л., Дедик Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что по кредитному договору № ... от ... Сафронову И.В. был предоставлен кредит на сумму 515 000 рублей, под 30% годовых сроком до 27.12.10. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № ... от ... с Катчиевым В.В., Катчиевой (Бурченковой) И.А., ... от ... с Момонт О.Г., Дедик Т.В., по которым они поручились отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Сафроновым И.В. обязательств по договору, а также договор с ООО «Строй Групп» о залоге № ... от ..., по которому в залог передано имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении № 1 договора залога, согласно которому банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при невыполнении заемщиком обязательств по договору. Поскольку Сафроновым И.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 204 365,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 243,65 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определенное сторонами договором залога (приложение № 1), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 306 920 рублей.

Определением суда от 20.04.11 в качестве соответчика привлечено ООО «Строй Групп».

Ответчик Дедик Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доказательств направления ей и другим поручителям уведомлений о наличии задолженности у заемщика, банком не представлено. Полагает, что не направив поручителю письменное требование о погашении задолженности, и подав исковое заявление в марте 2011 года, в то время, как срок действия кредитного договора истек 27.12.10, истец искусственно увеличил период просрочки, тем самым увеличив размер пени. От банка поступало предложение о продаже заложенного имущества и погашении долга, вместе с тем, никто из поручителей не является уполномоченным для принятия данного решения.

Ответчики Сафронов И.В., Момонт О.Г., Катчиева И.А., Катчиев В.В., ООО «Строй Групп» в судебное заседание не явились. Посчитав ответчиков надлежащим образом уведомленными, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Дедик Т.В., Момонт О.Г., в кассационной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 810, 361, 363, 332, 334, 348, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора № ... от ..., договоров поручительства № ... от ... с Катчиевым В.В., Катчиевой (Бурченковой) И.А. и № ... от ... с Момонт О.Г., Дедик Т.В. и договора залога № ... от ... с ООО «Строй Групп».

Материалами дела подтверждено, что Сафронов И.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед ОАО «МДМ Банк». Согласно изменениям и дополнениям № 1 к кредитному договору № ... от ... срок договора истек 27.12.2010. Задолженность Сафронова И.В. перед Банком составляет всего 204365 рублей 47 копеек, из которых: 115502 рубля 59 копеек – основная сума долга по кредиту, 2944 рубля 99 копеек – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 81850 рублей 24 копейки – сумма задолженности по штрафным санкциям, 4067 рублей 65 копеек – сума пени за несвоевременную уплату процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и пени за нарушение условий обязательств предусмотрены условиями договора. Размер исковых требований подтвержден представленным в материалы дела расчетом истца и не оспорен ответчиками. Судебная коллегия находит расчет задолженности правильным, взысканные суммы не подлежащими изменению.

Учитывая, что обязательства Сафронова И.В. перед Банком обеспечены договорами поручительства и залога, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей с обращением взысканием и последующей реализацией заложенного имущества по установленной продажной цене.

Тот факт, что изначально договоры кредита, поручительств и залога заключались с ОАО «МДМ-Банк», а требования в суд заявлены ОАО «МДМ Банк» - юридическим лицом, образованным в результате реорганизации в виде присоединения ОАО «УРСА Банк», с изменением наименования общества согласно представленного в материалы дела Устава, не влечет отмену решения.

Согласно передаточному акту от 08.05.2009 (л.д. 160) ОАО «УРСА Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе с учетом изменений вида, состава, стоимости имущества ОАО «МДМ-Банк», произошедших после даты, на которую составлен настоящий передаточный акт. При этом изменения и дополнения в кредитный договор о сроках и порядке погашения задолженности вносились сторонами уже после реорганизации банка и изменения наименования.

Таким образом, доводы Дедик Т.В. и Момонт О.Г. в кассационной жалобе о необходимости исследования судом первой инстанции баланса и инвентаризационной описи судебная коллегия находит необоснованными, так как передаточный акт содержит все необходимые условия по передаче обязательств перед банком реорганизованному юридическому лицу.

Доводам ответчиков в части несоразмерности неустойки суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При оформлении договоров поручительства и их подписании ответчики были ознакомлены с их условиями, приняли их, согласившись с выплатой неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.6. кредитного договора) в случае неисполнения обязательств заемщиком по основному кредитному договору.

Учитывая принцип свободы договора предусмотренный ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильно постановленном решении, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему объективному убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи