Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-8479 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Хегай Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2011, которым жалоба Хегай Л.В. удовлетворена. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Цымика Ю.В., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 5/4/10070/64/2009-СД в отношении должника Зебницкой В.В. в пользу взыскателя Хегай Л.В. признано незаконным. На ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа возложена обязанность принять исчерпывающие и своевременные меры к исполнению исполнительных документов в отношении 3ебницкой В.В. в пользу Хегай Л.В. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Хегай Л.В., судебная коллегия установила: Хегай Л.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Цымик Ю.В., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременные и исчерпывающие меры к исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2004 о взыскании с Зебницкого Р.П. денежной суммы в пользу Хегай Ю.В. и решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2009 о взыскании Зебницких солидарно в пользу Хегай Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. с жалобой не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к исполнению решений суда. Представитель должника Зебницкой В.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснила, что в рамках исполнения решения суда арестованы и реализованы автомобиль и сотовый телефон Зебницкой В.В., наложен арест на принадлежащий ей земельный участок, обращено взыскание на заработную плату. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.12.2004 с Зебницкого Р.П. в пользу Хегай Ю.В. взыскана задолженность, всего ... долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля. В связи со смертью Зебницкого Р.П. по определению суда от 28.04.2006 была произведена замена должника его правопреемниками Зебницкой В.В., Зебницкой М.Р., Зебницким П.Р. – наследниками, принявшими наследство. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.08.2008 в порядке правопреемства взыскатель Хегай Ю.В. был заменен на Хегай Л.В. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2009 с Зебницкой В.В. в пользу Хегай Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте. В производстве ОСП по Советскому району г. Владивостока находится сводное исполнительное производство № 5/4/10070/64/2009-СД в отношении должников Зебницкой В.В., Зебницкой М.Р., Зебницкого П.Р. в пользу Хегай Л.В. Представленной в материалы дела справкой ОСП по Советскому району ВГО от 06.05.2011 подтверждается, что в пользу Хегай Л.В. с должников взысканы денежные средства в размере ... рублей. До настоящего времени решения судов в полном объеме не исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Статьей 64 указанного Закона предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при неисполнении исполнительного документа вправе применять к должнику меры принудительного характера. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем, в случае если должник не выполнит требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок. Удовлетворяя жалобу Хегай Л.В., суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов судебного пристава-исполнителя о принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решений судов. Так постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем 31.08.2007 и 20.08.2009, вместе с тем, имущество должника на которое мерами принудительного исполнения может быть обращено взыскание, до настоящего времени в полной мере не выявлено, выявленное имущество должника – 37,5 % доли в уставном капитале ООО «Стройфасад», земельный участок по улице ..., на которые был наложен арест и запрет на регистрацию действий, не переданы на реализацию. Постановление о производстве удержаний из заработной платы должника принято лишь 29.03.2011 (л.д.14-21). Перерывы между значимыми исполнительными действиями достигают до двух лет. При проведении проверки заместителем главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю от 26.11.2010 по заявлению Хегай Л.В., была установлена неполнота и несвоевременность совершения исполнительных действий, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа было направлено поручение о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений и фактическое исполнение требований исполнительных документов (л.д. 25). Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств принятия своевременных действенных мер по исполнению требований исполнительных документов, и признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 5/4/10070/64/2009-СД незаконным с возложением обязанности принять соответствующие меры по исполнению решений судов. При постановлении решения по делу судом дан анализ всем обстоятельствам по делу, представленные доказательства судом проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством. По доводам, изложенным в жалобе, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи