Судья Ольховский С.С. Дело № 33-8554 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф. при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московец С.П. к Маслюку В.Г. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Московец С.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.05.2011, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Маслюка В.Г., судебная коллегия установила: Московец С.П. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что осужден приговором Приморского краевого суда от ... года по ч. ... ст. ... УК РФ к ... лишения свободы. На предварительном следствии и в суде его защиту осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» г. Владивостока» Маслюк В.Г. Указал, что бездействие адвоката привело к вынесению обвинительного приговора в отношении него. Просит в счет возмещения ущерба за осуществление ненадлежащей защиты на предварительном следствии взыскать с адвоката Маслюк В.Г. 300 000 рублей. В судебное заседание Московец С.П. уведомленный надлежащим образом, представителя не направил, суд, посчитав возможным, рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик Маслюк В.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что он осуществлял защиту истца на предварительном следствии и в суде. По результатам рассмотрения уголовного дела Московец С.П. был осужден Приморским краевым судом за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы. В ходе осуществления защиты, требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, им нарушены не были. При осуществлении защиты истца, нарушений закона с его стороны допущено не было, в связи с чем, просит в иске отказать. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Московец С.П., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим обстоятельствам. По делу установлено, что адвокат Маслюк В.Г. на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела Приморским краевым судом осуществлял защиту Московец С.П. в порядке ст. 50 УПК РФ. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик в ходе осуществления защиты Московец С.П. нарушил требования ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекс профессиональной этики адвоката, а истец был осужден ввиду некачественного осуществления ответчиком защиты его интересов. Довод кассационной жалобы истца о том, что при осуществлении Маслюк В.Г. его защиты были нарушены его конституционные права и свободы, что привело к вынесению заведомо неправосудного приговора и его осуждению, является необоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств того, что обвинительный приговор в отношении Московец С.П. был отменен, и он был вынесен именно в связи с осуществлением ответчиком ненадлежащей защиты, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о причинении ему действиями ответчика ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что виновными действиями либо бездействием Маслюк В.Г. ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что оплата труда адвоката Маслюк В.Г.была произведена за счет средств федерального бюджета, а доказательств того что истец заключал договор с ним, суду не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба. Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, так как гражданское дело было рассмотрено без его участия, и судья не мог рассматривать дело, поскольку ранее как работник прокуратуры принимал в отношении него незаконные решения, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность направить своего представителя для участия, этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено. Указанные истцом в кассационной жалобе основания, в соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ не могли препятствовать рассмотрению судьей гражданского дела, не являлись основанием для его отвода. Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи