Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-8564 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчаренко К.П. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2011, которым исковые требования Овчаренко К.П. удовлетворены частично. С ОАСО «Защита-Находка» в пользу Овчаренко К.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 807500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 11275 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Овчаренко К.П. – Горшковой Н.А., представителя ОАСО «Защита-Находка» Марковича Д.А., судебная коллегия установила: Овчаренко К.П. обратилась в суд с иском в обоснование указала, что 20.01.2011 между нею и ОАСО «Защита - Находка» заключен договор страхования автотранспортного средства, ей выдан полис ..., объектом страхования является транспортное средство марки «...», регистрационный номер ..., застрахованные риски по «КАСКО» - угон и ущерб. Страховая сумма составила 850 000 рублей, срок действия договора – с 21.01.2011 по 20.01.2012. 20.02.2011 произошло страховое событие, а именно, неустановленное лицо, находясь около дома № 68 по улице Пушкинская, тайно похитило застрахованную автомашину. По данному факту 24.02.2011 СУ при УВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 24.04.2011 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10.03.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от 29.04.2011 ОАСО «Защита-Находка» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на ст. 961 ГК РФ и п. 12.2.8.3 Правил страхования от 12.02.2008 года в связи с неуведомлением страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая. Просит взыскать с ОАСО «Защита - Находка» сумму страхового возмещения в размере 807 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 11 275 рублей. Представитель ответчика ОАСО «Защита - Находка» иск не признал и пояснил, что 20.02.2011 наступило событие, имеющее признаки страхового случая, Овчаренко К.П. обратилась с заявлением 10.03.2011, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно п. 14.1.4. Правил страхования, в связи с нарушением ею срока обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ОАСО «Защита-Находка», в кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела 20.01.2011 между ОАСО «Защита-Находка» Овчаренко К.П. был заключен договор страхования автомашины «...», государственный знак ... по риску КАСКО (угон и ущерб), о чем подтверждает полис серии .... Страховая сумма составила 850 000 рублей, срок действия с 21.01.2011 по 20.01.2012. Выгодоприобретателем по договору страхования является Овчаренко К.П. (л.д.4). Согласно постановлению от 24.02.2011 следователя СУ при УВД по г. Владивостоку по заявлению Овчаренко К.Н. было возбуждено уголовное дело по факту хищения 20.02.2011 в период с 00.00 часов до 02.43 часов автомобиля «...», государственный знак .... Предварительное следствие постановлением от 24.04.2011 предварительное следствие по уголовному делу № 122212 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17-18). 10.03.2011 истец обратилась к ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив имеющиеся у нее документы. Письмом от 29.04.2011 ответчик отказал Овчаренко К.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение ею требований п. 14.1.1., 14.1.2 Правил страхования и ст. 961 ГК РФ. Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик должен доказать, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств, страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика любым доступным способом о наступлении страхового случая и подать письменное заявление в течение пяти рабочих дней, предусмотрена п. 12.2.8.1 и п. 12.2.8.3 Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ОАСО «Защита-Находка». Согласно п.14.1.4 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем сроков обращения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с правилами ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2). Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Как установлено 20.02.2011, то есть в день хищения автомобиля, Овчаренко К.П. обратилась в дежурную часть ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку с соответствующим заявлением, предприняв тем самым надлежащие меры для поиска застрахованного транспортного средства. Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСАО «Защита-Находка» не доказало, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Доводу ответчика о том, что имея информацию о наступлении страхового случая, специалисты компании с учетом психологического состояния Овчаренко К.П. могли бы установить нетипичное поведение страхователя на предмет ее причастности к хищению автомобиля, поскольку с момента страхования автомашины до его хищения прошел незначительный срок, суд первой инстанции дал соответствующую оценку, как основанному на предположении. При этом обосновано указав, что доказывать недобросовестность поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, таких доказательств ответчиком не было представлено, поэтому суд исходил из предположения, что истец действовала добросовестно. Также суд первой инстанции обосновано не принял во внимание при разрешении спора доводы ответчика о том, что в первые дни (часы) после происшествия служба безопасности компании могла провести мероприятия по розыску застрахованного имущества, выявлению свидетелей и лиц причастных к совершенному преступлению, поскольку указанные следственные действия относятся к компетенции органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОСАО «Защита-Находка» оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи