О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № 7151 к Шуранову О.В. , Шурановой О.А. , Агеевой Е.В. , Агееву С.П. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Агеевой Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2011, которым исковые требования удовлетворены. С Шуранова О.В., Шурановой О.А., Агеевой Е.В., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № 7151 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 410 448 рублей 22 копейки. На автомашину «...», 2002 года выпуска, № двигателя - 2UZ-9077810, шасси (рама) № OZJ100-0138685, кузов - отсутствует, цвет - белый, государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Агееву С.П., обращено взыскание с установлением первоначальной продажной цены в размере 500 000 рублей и реализацией имущества с публичных торгов. С Шуранова О.В., Шурановой О.А., Агеевой Е.В., Агеева С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № 7151 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 12 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Агеевой Е.В. – Булынденко О.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № ... обратилось в суд с иском, в обоснование указал, что 28.11.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № ... и Шурановым О.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Шуранову О.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на условиях возвратности в срок не позднее 28.12.2012 путем ежемесячного внесения платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: № ... от 28.11.2007 с Шурановой О.А., № ... от 28.11.2007 с Агеевой Е.В., а также договор залога транспортного средства № ... от 28.11.2007 г. с Агеевым С.П., предметом залога по которому является автомобиль «...», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Агееву С.П. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Шурановым О.В. ненадлежащим образом, 29.03.2011 в адрес заемщика, поручителей и залогодателя были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были. Задолженность Шуранова О.В. по кредитному договору не погашена и по состоянию на 25.04.2011 составляет 410 448 рублей 22 копейки. Просит взыскать с Шуранова О.В., Шурановой О.А., Агеевой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 410 448 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 7304 рублей 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль «...», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Агееву С.П., установив начальную продажную цену в сумме 500 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № ... поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Шуранова О.В., Шурановой О.А., Агеевой Е.В., Агеев С.П. в судебное заседание не явились, суд посчитав их надлежащим образом извещенными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Агеева Е.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями ст. 309, ч. 1 ст. 810, ст. 361, ст. 811, ст. 330 ст. 334, 348, 349 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Шуранов О.В. условия кредитного договора № ... заключенного 28.11.2007 с ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № ... надлежащим образом не исполнял, у ответчика образовалась задолженность на 25.04.2011 в размере 410 448 рублей 22 копейки. А поскольку обязательства Шуранова О.В. перед Банком обеспечены договором поручительства № ... от 28.11.2007 с Шурановой О.А. и № ... от 28.11.2007 с Агеевой Е.В., а также договором залога транспортного средства № ... от 28.11.2007 г. с Агеевым С.П., суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Досрочное взыскание суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрены кредитным договором и договорами поручительства.

Коллегия находит расчет истца в части основного долга, задолженности по процентам и неустойки правильным, не подлежащим изменению.

Ссылки Агеевой Е.В. в кассационной жалобе, на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд находит необоснованными, поскольку имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.43) подтверждается вручение ей заказного письма. Заказное уведомление удостоверено штампом и подписью руководителя почтового отделения, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии нет.

Доводы, сводящиеся к оспариванию условий кредитного договора № ... заключенного ответчиком 28.11.2007 с ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения № ..., не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы задолженность перед Банком погашена Шурановым О.В. в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № ... от 27.07.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исполнив в полном объеме обязательства, заемщик принял все условия, предусмотренные кредитным договором, и необходимости давать оценку доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи