ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Хайрова Я.Я. об оспаривании решения органа местного самоуправления по частной жалобе заявителя на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.07.2011, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия, установила: Хайров Я.Я. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления, в котором просит признать недействительным пункт третий Постановления главы муниципального образования г. Дальнегорска Приморского края № 757 от 08.11.2001 об отведении земельного участка площадью 49,8 кв.м. под строительство гаража с арендой сроком на 49 лет Хайрову В.Я. с момента вынесения постановления; признать незаконным разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Дальнегорска Приморского края № 268 на производство строительных работ от 12.11.2001, выданное Хайрову В.Я. с момента его вынесения; признать недействительным акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального гаража от 28.05.2002 с момента его принятия. В обоснование указал, что о выделении земельного участка узнал в апреле 2011 года, когда обратился к нотариусу, для оформления права собственности на гараж. На земельном участке, который выделен его брату Хайрову В.В., был построен гараж, который принадлежит ему на праве наследования по закону за умершими родителями. Полагает, что поскольку он наследовал по закону гараж, то также по наследству ему перешла и земля, находящаяся под гаражом. Гаражом все время пользовался он, брат Хайров В.Я. гаражом не пользовался и его не строил. Считает, что именно он имеет право пользоваться этой землей. Поэтому администрация Дальнегорского городского округа незаконно выделила землю его брату Хайрову В.Я. Представитель администрации Дальнегорского городского округа просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что все документы были оформлены должным образом. Выделенная земля является муниципальной и никогда не была в собственности у отца Хайровых - Хайрова Я.З.. В администрацию обратился Хайров В.Я. с просьбой о выделении земельного участка под строительство гаража. С таким заявлением в администрацию более никто не обращался. Полагает, что Хайровым Я.Я. пропущен срок для обращения в суд с заявлением. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Хайров Я.Я., в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда. Прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Хайровым Я.Я. оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы. Данный вывод суда является ошибочным, сделанным при неправильном установлении обстоятельств по делу. В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ). Вместе с тем, как видно из материалов дела, Хайров Я.Я. оспаривает право собственности на гараж и земельный участок под ним в порядке наследования по закону, в связи с чем, он одновременно обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 25). Заявитель избрал неверный способ защиты в порядке дел возникших из публичных правоотношений, фактически имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Поскольку судом не было учтено данное обстоятельство, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.07.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи