Судья Молчанов Н.И. Дело № 33-8348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой З.С. к Родькиной Г.В. о взыскании ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06.07.2011, которым исковые требования Якушевой З.С. удовлетворены. С Родькиной Г.В. в пользу Якушевой З.С. взыскано 19585 рублей в счет возмещения ущерба и госпошлина в размере 783 рубля 40 копеек, итого 20368 рублей 40 копеек. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Родькиной Г.В., судебная коллегия установила: ИП Якушева З.С. обратилась в суд с иском в обоснование указала, что Родькина Г.В. работала у нее продавцом в магазине. 01.10.2010 г. с нею был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. По результатам ревизии с 20.10.2010 по 28.03.2011 в магазине была выявлена недостача на сумму 58 755 рублей 65 копеек. Родькина Г.В. участвовала в проведении ревизии и подписала отчет о ее результатах. В вышеуказанный период в магазине работало три продавца, в связи с чем просит взыскать с Родькиной Г.В. 1/3 часть выявленной недостачи в размере 19 585 рублей. Ответчик Родькина Г.В. с иском не согласилась и, не оспаривая результатов ревизии, пояснила, что недостача могла образоваться из-за того, что Якушева З.С. не списывала испорченный товар. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Родькина Г.В., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Удовлетворяя заявленные требования Якушевой З.С., суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам и с учетом анализа вышеуказанных правовых положений обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Якушевой З.С. исковых требований. Из материалов дела следует, что 01.10.2010 Родькина Г.В. была принята на работу в магазин Якушевой З.С. продавцом 2 разряда. В этот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности бригады работника на переданные им в подотчет ценности (л.д. 5). Согласно проведенной за период с 20.10.2010 по 28.03.2011 ревизии, в магазине была выявлена недостача на общую сумму 58755 рублей 65 копеек (л.д. 6, 14). Факт недостачи ответчик признала, расписавшись в отчете. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба ИП Якушева З.С., суд первой инстанции, обосновано удовлетворил ее требования. Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что обязанность по доказыванию ее вины лежит на истце, судебная коллегия не принимает во внимание, так как при заключении договора о материальной ответственности предполагается, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу работников, вина каждого презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Часть 4 статьи 245 ТК РФ предусматривает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Разрешая требования, суд первой инстанции учел представленную в материалы дела объяснительную Родькиной Г.В. от 29.03.2011 (л.д. 13), в которой та указала, что взяла в магазине продуктов на сумму 13600 рублей и бытовой химии на сумму 4489 рублей 25 копеек, кроме того она отпускала продукты в долг на сумму 11330 рублей 07 копеек. Всего на сумму 29419 рублей 95 копеек, денежные средства обязалась возвратить в апреле-мае. Подтверждений того, что данная сумма была возвращена в кассу магазина, ею суду не представлено. Не является основанием к отмене судебного решение то обстоятельство, что в течение периода за который была проведена ревизия ответчик неделю не работала, поскольку судом взыскана сумма менее той, на которую она лично распорядилась товарно-материальными ценностями. Доводы Родькиной Г.В. в кассационной жалобе о том, что заключенный ею договор от 01.10.2010 о бригадной материальной ответственности не подписан двумя другими продавцами, а суд не привлек наряду с нею к ответственности этих работников, не влияет на правильность принятого решения. Установив факт причинения ущерба и вину ответчика, и учитывая, что в период, за который была проведена ревизия, в магазине наряду с Родькиной Г.В. работали еще двое других продавцов, суд взыскал с нее 1/3 от суммы недостачи. То обстоятельство, что истцом не представлены документы о передаче в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей, не может служить основанием к освобождению ее от ответственности, так как при проведении ревизии Родькина Г.В. не оспаривала факт их получения, о чем имеется ее подпись. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи