Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-8466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., с участием прокурора Ровенко В.В., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В.А. к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011, которым решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 удовлетворены. Увольнение Лукина В.А. из ГУ «l отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ признано незаконным. Лукин В.А. восстановлен на работе в ГУ «l отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в должности пожарного 2 класса 8 пожарной части с 29.04.2011. С ГУ «l отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу Лукина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04 по 11.07.2011 в сумме 38 773 рубля 76 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 43 773 рубля 76 копеек. С ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в сумме 1 563 рубля 21 копеек. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения Лукина В.А., представителей Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» Левша Г.С., Чанышева М.М., заключение прокурора полагавшего что решение законно, судебная коллегия установила: Лукин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что на основании приказа № 107 от 01.11.2005 был принят в 8 пожарную часть 1-ОГПС МЧС России Приморского края по охране г. Находка пожарным, приказом № 32-K от 01.03.2011 переведен на должность пожарного 2 класса. С 01.01.2009 на основании приказа МЧС России № 507 от 28.08.2008 1-отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Приморского края переименован в Государственное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю». 29.04.2011 приказом № 54-к о прекращении трудового договора он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте с 08.00 21.04.2011 до 08.00 22.04.2011 без уважительной причины). Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 22.04.2011 и заключение служебной проверки по обстоятельствам, происшедшим 13.04.2011 при заступлении на дежурство личным составом 8-ПЧ. С увольнение не согласен, так как 21.04.2011 был отстранен от несения дежурства для изучения обязанностей командира отделения. В редакции уточненных требований просит признать увольнение незаконным и восстановить его в должности пожарного 2 класса 8 пожарной части Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2011 по день вынесения решения в размере 38773 рубля 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Представители ответчика Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», исковые требования не признали, суду пояснили, что 21.04.2011 заместитель командира по работе с кадрами Чанышев, присутствовал при разводе караулов. Он обратился к Лукину с вопросом о технике безопасности при работе в средствах индивидуальной защиты органов дыхания. Лукин на вопрос не ответил. Чанышев предложил ему выйти из строя и объявил, что не допускает его к работе. После развода Лукину сообщили, что на подготовку ему даётся 4 часа, после чего он должен дать ответ на данный вопрос командиру или приехать в отряд к Чанышеву, на что Лукин ответил, что ответ даст на следующее дежурство, а в это пусть ставят прогул. По данным обстоятельствам была составлена докладная, что также отражено в заключении служебной проверки по фактам 13.04.2011 и 21.04.2011 г., которое послужило основанием для увольнения. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Государственное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Исходя из содержаний указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленного законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что Лукин В.А. уволен приказом начальника Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» № 54-к от 29.04.2011 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочих суток с 08.00 21.04.2011 до 08.00 22.04.2011 без уважительной причины. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Лукиным В.А. дисциплинарного проступка- прогула не нашел своего подтверждения. Установлено, что 21.04.2011 г. в 8.00 час. Лукин В.А. присутствовал при разводе караулов, был отстранен заместителем командира от службы, так как при построении не ответил на вопрос по охране труда. Вместе с тем, статьей 76 ТК РФ и п.19 Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России такое основание для отстранения, как указано работодателем, не предусмотрено. Зачет по охране труда Лукин В.А. прошел в первом квартале 2011 года, что подтверждено материалами его личного дела. В книге службы за 21.04.2011 имеется запись об отстранении Лукина В.А. от службы, при этом время на которое он отстранен и как он должен был действовать после отстранения, не указано. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Лукин В.А. примерно в 12 часов явился к командиру с целью дать ответы на поставленный при построении вопрос, но тот отказался его выслушать. Удовлетворяя требования Лукина В.А. суд на основании надлежащей оценки всех представленных по делу письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что факт отсутствия без уважительных причин Лукина В.А. на рабочем месте с 08.00 21.04.2011 до 08.00 22.04.2011 не нашел своего подтверждения. Не исполнение обязанностей было вызвано недопущением истца к службе, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о необходимости признания увольнения истца незаконным. Также ответчиком был нарушен порядок наложения на Лукина В.А. дисциплинарного взыскания в форме увольнения, поскольку в материалы дела представлены лишь объяснения истца от 21.04.2001 данные в связи с заданным ему Чанышевым М.М. вопросом при построении (л.д.42), и акт от 22.04.2011 составленный работодателем по поводу его отказа в ознакомлении и получении акта об отсутствии на рабочем месте (л.д.43). Следовательно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Лукина В.А. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, а в случае его не предоставления по истечении двух рабочих дней, не составил соответствующий акт. Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст.ст. 234, 394 ТК РФ, в силу которых работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, исчислен судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов, компенсация морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств его увольнения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи