14 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Децик Н.И. к Уссурийскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Децик Н.И. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым в принятии заявления отказано. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Децик Н.И. – Недоростовой Н.М., судебная коллегия Установила: Заявитель обратился в Уссурийский городской суд к Уссурийскому городскому прокурору с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Из смысла заявления усматривается, что иск о возмещении морального вреда вытекает из нарушенных прав истицы органами прокуратуры. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Децик Н.И., ею подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая Децик Н.И. в принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при подаче иска не указал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства надлежащего ответчика по делу. Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, на который сослался суд, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии иска. Из материалов дела следует, что Децик Н.И. обратилась в суд с заявлением о компенсации морального вреда и ответчиком по данному заявлению указала Прокурора г. Уссурийска. Кроме того, в определении суда содержится указание на то, что заявление Децик должно быть рассмотрено в ином судебном порядке (ст. 134 ГПК РФ), и одновременно суд указывает, что заявителем не указан надлежащий истец по делу – органы прокуратуры. Судебная коллегия полагает, что вопрос об уточнении заявленных требований ровно как и определение надлежащего ответчика может быть решен после принятия заявления к рассмотрению, на стадии подготовки дела либо в процессе предварительного рассмотрения. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Данная норма закона не была принята во внимание судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенные замечания и принять решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года отменить. Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи