Судья Сомов Н.М. Дело № 33-9245 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ревель А.В. к Ревель В.А., Яковлевой И.С., Ревель О.В. о признании договора приватизации недействительным в части, о включении в число собственников и определении доли в праве собственности по кассационной жалобе Яковлевой И.С., Ревель О.В. на решение Красноармейского районного суда от 20 июля 2011 года, которым иск удовлетворен. Признан недействительным договор о передаче квартиры в собственность от 10.12.1992 года, заключенный между Ревель В.А. и Таежной экспедицией в части заключения указанного договора с Ревель И.С. и Ревель О.В. Ревель А.В. включен в число собственников квартиры № по <адрес>. Определены доли в праве на квартиру и признано право общей собственности на указанную квартиру в следующих долях: за Ревель В.А. – ? доля, за Яковлевой И.С. – ? доля, за Ревель О.В. – ? доля, за Ревель А.В. – ? доля. Судом возложена обязанность внести изменения в ЕГРП в запись о праве Ревель В.А. на указанную квартиру, указав его право собственности в размере ? доли, а также внести запись о праве собственности Ревель В.А., Яковлевой И.С., Ревель О.В. и Ревель А.В. на это жилое помещение в размере ? доли каждому. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись 24.02.2011 в суд с настоящим иском, Ревель А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, указал, что в 1992 году его отцу Ревель В.А., на состав семьи пять человек, была предоставлена квартира № по <адрес>. В данную квартиру он вселился в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями и проживал в ней до 2008 года. В августе 2010 года ему стало известно, что 10.12.1992 Ревель В.А. заключил договор приватизации данной квартиры на свое имя. Его (истца), его мать Яковлеву (Ревель) И.С. и сестру Ревель О.В. ответчик в договор приватизации не включил. До этого времени он полагал, что, как несовершеннолетний ребенок, он также был включен в договор приватизации и приобрел право собственности на квартиру. В 2010 году Ревель О.В. и Яковлева И.С. обращались в суд за признанием за ними права на долю в квартире, но он не привлекался к участию в этом споре и не мог заявить требования о включении его в состав собственников квартиры. Поскольку договор приватизации, который заключил Ревель В.А., нарушает его права на квартиру, просил признать его недействительным в части невключения его в состав собственников, включить его в число собственников квартиры и определить доли в праве собственности, выделив ему, Ревель В.А., Яковлевой И.С., Ревель О.В. по ? доле в праве собственности каждому. Ревель В.А. согласился с требованиями Ревель А.В. Яковлева И.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в 2004 году расторгла брак с Ревель В.А., после чего у них возник спор о правах на квартиру. Сын Ревель А.В. до настоящего времени никаких требований на спорную квартиру не заявлял, проживает отдельно со своей семьей в ... и в спорной квартире не нуждается. Когда бывший супруг обратился в суд с требованиями о выселении из квартиры ее и дочери Ревель О.В., сын занял позицию отца и заявил настоящий иск. Указала, что спорная квартира предоставлялась на состав семьи 5 человек, включая ее сына от первого брака В. В 2006 году В. умер, а она является опекуном его несовершеннолетнего сына С., ... года рождения. Полагает, что, в случае удовлетворения иска Ревель А.В., в договор приватизации также должен быть включен и ее внук С. Ревель О.В. поддержала позицию матери Яковлевой И.С. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации. Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласились Яковлева И.С. и Ревель О.В., ими подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Исследуя обстоятельства спора, суд установил, что Ревель В.А. от Таежной экспедиции была предоставлена 3-х комнатная квартира по <адрес>, общей площадью 42 кв.м., в которой он проживал с супругой Яковлевой (Ревель) И.С. и 3-мя несовершеннолетними детьми. В 1992 году ответчик обратился за приватизацией жилья. В тексте договора приватизации указано, что данная квартира передается в собственность Ревель В.А., с учетом количества членов семьи 5 человек без указания этих лиц (л.д. 7). После заключения договора Ревель В.А. обратился в БТИ и оформил на свое имя свидетельство о праве собственности на квартиру (л.д. 6). Оценивая содержание договора, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 7 Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность, наравне с нанимателями и совершеннолетними членами их семьи, подлежали включению и несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. По делу установлено, что на момент приватизации квартиры Ревель А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был несовершеннолетним, проживал в данной квартире с родителями как член семьи нанимателя Ревель В.А. и другого жилья на праве собственности не имел. Спорная квартира была предоставлена на состав семьи 5 человек, включая истца, в связи с чем он имел такое же право на приватизацию квартиры, как Ревель В.А. и другие члены семьи. Между тем, в договор приватизации истец включен не был. Реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность в 1992 году он не мог, так как на момент приватизации Ревель А.В. было ... лет. О содержании договора приватизации истцу стало известно только в августе 2010 года, после чего он, в переделах установленного срока исковой данности, обратился в суд за оспариванием договора. Не оспаривая право Ревель А.В. на включение в договор приватизации, Яковлева И.С. и Ревель О.В. в кассационной жалобе ссылаются на неправильное определение долей в праве собственности на квартиру. Разрешая вопрос о числе лиц, подлежащих включению в договор приватизации, суд установил, что спорная квартира была передана в собственность Ревель В.А. с учетом его супруги Яковлевой И.С., дочери Ревель О.В., сына Ревель А.В., а также сына Яковлевой И.С. В. После расторжения брака с Ревель В.А., между Яковлевой И.С. и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, который стороны не смогли разрешить добровольно. Решением Красноармейского районного суда от 03.08.2010 по иску Яковлевой И.С. и Ревель О.В. за ними было признано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру за каждой, в связи с чем они, наравне с Ревель В.А. и Ревель А.В., подлежат включению в договор приватизации. В. умер в 2006 году, при жизни требований об изменении договора приватизации не заявлял, в связи с чем при разрешении настоящего иска Ревель А.В. В. не может быть включен в договор приватизации . Его сын, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобрел право на квартиру после отца по завещанию, поскольку В. свое право собственности на квартиру не оформлял. Тот факт, что ребенок проживает в спорной квартире с опекуном Яковлевой И.С., что эта квартира закреплена за ним как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, также не дает ему право на включение в договор приватизации, поскольку он не являлся членом семьи нанимателя Ревель В.А. в 1992 году и данная квартира на него не предоставлялась. Право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С. производно от права на квартиру его опекуна Яковлевой И.С., в связи с чем С. не может быть включен в договор приватизации. В связи с этим доводы кассационной жалобы Яковлевой И.С. и Ревель О.В. о нарушении прав ребенка являются необоснованными. С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доля каждого из сособственников составляет ?, и в соответствии с этим, признал за Ревель А.В., Ревель В.А., Яковлевой И.С. и Ревель О.В. право пользования спорной квартирой в равных долях. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой И.С., Ревель О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: