Судья Кунгурцева И.В. Дело № 33-8751 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Лозенко И.А., Важениной Н.С., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеевой Т.Н. к администрации г. Владивостока, третье лицо - НП «УК «Эгершельд», о возложении обязанности по производству капитального ремонта по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года, которым постановлено обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома 22 по ул. Хабаровская в г. Владивостоке, а именно: капитальный ремонт фасада; системы водоснабжения (холодного, горячего) в подвальном помещении; системы теплоснабжения в подвальном помещении; системы канализации в подвальном помещении. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя НП «УК «Эгершельд» Соломенник Е.С., судебная коллегия Установила Ванеева Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником кв. <адрес>. Дом является объектом муниципального жилищного фонда, администрация в течение длительного времени не исполняла свои прямые обязательства в части надлежащего содержания дома. Дом № 22 по ул. Хабаровская в г. Владивостоке 1969 года постройки, эксплуатируется 42 года. За это время по причине ненадлежащего содержания конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование пришли в неудовлетворительное состояние. Просит обязать администрацию г. Владивостока выполнить свои обязательства по проведению комплексного ремонта д. № 22 по ул. Хабаровская в г. Владивостоке, а именно: произвести капитальный ремонт фасада; системы водоснабжения (холодного, горячего) в подвальном помещении; системы теплоснабжения в подвальном помещении; системы канализации в подвальном помещении. Ванеева Т.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Представитель НП «УК «Эгершельд» в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока, в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что обслуживающей организацией не выполнены требования по надлежащему обслуживанию жилого дома. Управляющая компания в любом случае должна производить текущий ремонт жилого дома, независимо от капитального. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что истица является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.08.2010 года. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1969 году и является муниципальной собственностью. Согласно заключению № 2752/10 от 04.03.2011г., выполненного специалистом ООО «ПрофЭкспертиза», следует, что фасад жилого дома; системы водоснабжения (холодного, горячего) в подвальном помещении; системы теплоснабжения в подвальном помещении; системы канализации в подвальном помещении находятся в неудовлетворительном состоянии и им требуется проведение капитального ремонта. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения... Между тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» Приложение 3 минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта:. ..«наружная отделка» штукатурка по кирпичу раствором сложным - 30 лет; «двери и окна» оконные заполнения: деревянные переплеты - 40 лет; «инженерное оборудование» водопровод трубы оцинкованные - 30 лет, задвижки и вентиля-10 лет; «инженерное оборудование» канализация, трубы - 40 лет; «центральное отопление» трубопровод - 15 лет; «центральное отопление» калориферы стальные - 15 лет; «Электрооборудование» внутридомовые магистрали с распределительными щитами - 20 лет; покрытия крыш из рулонных материалов - 10 лет. Поскольку собственником жилищного фонда в г. Владивостоке и бывшим наймодателем являлась администрация города, а капитальный ремонт выше указанных коммуникаций с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не производился, суд правильно пришел к выводу о возложении обязанности по производству капитального ремонта на администрацию города. Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи