Судья Остапенко А.В. Дело № 33-8723 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаковой Л.Г., Банашко А.Н. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года, которым постановлено признать за Тишаковой Л.Г., Банашко А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>; обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма жилья, квартиры 230 дома 133/1 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке с истцами и взыскать с ответчика в пользу Банашко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно ордеру № 2023 от 06.09.1989 года Тишакова Л.Г. являлась нанимателем квартиры <адрес> по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке. Вместе с нею по указанному адресу были зарегистрированы и проживали: её сын - Тишаков А.А., 11.07.1979 года рождения, дочь - Банашко А,Н., 16.07.1992 года рождения. 01.11.2002 года Тишакова Л.Г. вступила в брак с Хомиком С.В., с которым стала проживать в указанной квартире. В это время Тишаков А.А. находился в местах лишения. В 2005 году сын освободился и вернулся домой. Отношения между ним и Хомиком С.В. не сложились. 19.06.2006 года истцы снялись с регистрационного учёта по проспекту Красного Знамени, <адрес> и зарегистрировались в квартире по месту жительства Хомика С.В. - ул. Давыдова, <адрес>, однако фактически остались проживать по прежнему месту жительства, так как Тишаков А.А. после освобождения из мест лишения свободы стал злоупотреблять алкоголем и наркотиками, у него произошёл нервный срыв. Из-за возникших проблем с сыном, брак с Хомиком С.В. 29.07.2009 года был расторгнут. 17.12.2010 года в результате трагического случая погиб Тишаков А.А. После снятия с регистрационного учёта истцов, Тишаков А.А. не перевел на себя лицевой счет, договор социального найма квартиры не заключил. 13.01.2011 года она обратилась в ОУФМС РФ по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока с заявлением о регистрации её по месту жительства в квартире <адрес> по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке. Однако в регистрации ей было отказано и предложено обратиться с указанным вопросом к ответчику. Однако, ответчик отказал в заключении договора социального найма. С учетом уточненных исковых требований просят признать за Тишаковой Л.Г., Банашко А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, <адрес>; обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма жилья, квартиры <адрес> по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке с истцами и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объёме. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно выписки из поквартирной карточки форма Ф-10 квартиросъемщиком указанной квартиры являлась Тишакова Л.Г., которая была в ней была зарегистрирована с 1989 года и снята с регистрационного учета в 2006 году. Помимо Тишаковой Л.Г. в названном жилом помещении были также зарегистрированы ее дочь Банашко А.Н. (снята с регистрационного учета 19 июня 2006 года выписана с матерью), сын Тишаков А.А., который умер 17 декабря 2010 года. Тишакова Л.Г. 01 ноября 2002 года заключила брак с Хомик С.В. В 2006 году Тишакова Л.Г. и ее дочь Банашко А.Н. снялись с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 133/1, кв. 230 и зарегистрировались по месту жительства Хомик С.В. по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д<адрес>. 05 августа 2010 года в связи с прекращением семейных отношений с Хомик С.В. истицы снялись с регистрационного учета по ул. Давыдова. Фактически проживая в квартире по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 133/1, кв. 230 Тишакова Л.Г. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилье, в заключении которого отказано. В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи, составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему (ст. 82 ЖК РФ). Судом достоверно установлено, что несмотря на снятие Тишаковой Л.Г. и ее дочери Банашко А.Н. в 2006 году с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, <адрес> последние фактически остались проживать в указанном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и несением Тишаковой Л.Г. расходов по оплате коммунальных платежей, заключением договоров о предоставлении услуг связи и телевидения. Судом также учтено, что сын Тишаковой Л.Г. – Тишаков А.А. страдал алкоголизмом, проходил лечение в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», в связи с чем нуждался в присмотре со стороны родственников. В случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему (ст. 82 ЖК РФ). Поскольку суд пришел к выводу о законности вселения и проживания истцом в спорном жилом помещении, не смотря на отсутствие регистрации, судебная коллегия находит правильным возложение на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещение. Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока о неподтвержденности факта проживания истцов в спорном жилом помещении отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка не согласится с которой судебная коллегия не находит. Несостоятельной является и ссылка в жалобе на взыскание судом необоснованно завышенного размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы взысканы судом с учетом сложности дела и в разумных приделах. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи