Судья Внукова О.Н. Дело № 33-8844 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Администрации Уссурийского городского округа, с привлечением управляющей компании ООО « Имидж-1» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома и взыскании ущерба причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе представителя Зайфева А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Зайцева А.А. – Пахоменко Р.А., представителя администрации Уссурийского городского округа Савицкой О.С., судебная коллегия Установила: Зайцев А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>, указанный дом принадлежит ответчику. Управляющей компанией в данном доме является ООО «Имидж 1». Поскольку крыша указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, то во время осадков постоянно происходит затопление квартиры истца. Капитального ремонта крыши не производилось, а текущий ремонт не дает никаких результатов. Истец в устном порядке обращался в управляющую компанию и к ответчику по поводу течи кровли, ему было сообщено что крыша нуждается в капитальном ремонте, однако нет средств на ее ремонт. Поскольку в результате невыполнения своей обязанности со стороны ответчика, произошло затопление квартиры истца во время осадков, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 63 800 рублей согласно отчета оценщика, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму а также возложить на него обязанность по проведению ремонта кровли дома, кроме того взыскать расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., в том числе и оплаченную госпошлину - 2314 руб. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель администрации Уссурийского городского округа с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что квартира была передана в собственность истца в 1993г., на момент заключения договора передачи квартиры в собственность у истца претензий к ответчику не имелось, дом 1981 года постройки. Представитель заинтересованного лица ООО «Имидж-1» не возражал против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено указанное решение, с которым Зайцев А.А. не согласился и им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Зайцев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Как усматривается из акта технического обследования квартиры истца от 01 июня 2011 года и акта от 26 апреля 2011 года квартира истца после выпадения осадков в результате неудовлевторительного состояния кровли подвергается затоплению. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом, за бывшем наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по производству капитального ремонта кровли. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» Приложение 3 минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта: покрытия крыш из рулонных материалов составляет 10 лет. Как правильно установлено судом, жилое помещение истцом приобретено в собственность на основании договора приватизации от 02 июня 1993 года. Жилой дом по адресу: <адрес> веден в эксплуатацию в 1981 году. При этом, доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на момент приватизации занимаемого жилого помещения истцом не представлено. Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по производству капитального ремонта кровли жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи