Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-8804 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие Артемовское» к Дмитриевой О.А., Вердиеву З.Г., Вердиеву М.М об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Дмитриевой О.А. на решение Артемовского городского суда от 07 июля 2011 года, которым Дмитриева О.А., Вердиев З.К. оглы, Вердиев М.М. оглы обязаны освободить занимаемый ими объект, сохранившийся в результате физического износа (коровник) сохранностью 42% (лит. А), инвентарный номер: 05:405:002:000012700, условный номер: 25-25-06/0046/2007-127, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, 819 метров в северном направлении от пересечения улиц Сиреневая и Хрустальная, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие Артемовское», в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Дмитриевой О.А. – Воротилина С.А., представителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие Артемовское», судебная коллегия Установила: ООО «Сельскохозяйственное предприятие Артемовское» обратилось в суд с названным иском, указав, что обществу на праве собственности принадлежит сохранившееся в результате физического износа здание коровника сохранностью 42%, расположенное в 819 метрах в северном направлении от пересечения улиц Сиреневая и Хрустальная г. Артема. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 10 января 2008 года. 01 декабря 2009 года ООО «СХП Артемовское» и Дмитриева О.А. подписали договор аренды, по условиям которого собственник предоставил ответчику здание коровника во временное владение и пользование для целей животноводства, а арендатор принял на себя обязательством вносить обусловленную договором арендную плату и использовать арендованное имущество по целевому назначению. Свои обязательства по внесению арендной платы арендатор не исполнял. 16.11.2010 г. ООО «СХП Артемовское» в адрес Дмитриевой О.А. направило уведомление, содержащее напоминание об истечении 01.12.2010 г. срока действия договора аренды, предупреждение об отсутствии у арендодателя намерения заключить договор аренды на новый срок и требование о возврате арендованного имущества до 31.12.2010 г. Данное требование арендатор проигнорировал. Кроме того, подписанный сторонами договор аренды, срок действия которого составлял один год, считается незаключенными, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При обследовании здания коровника было установлено, что объект фактически находится во владении Вердиева З.К. и Вердиева М.М., которые при отсутствии правовых оснований используют имущество для осуществления животноводческой деятельности. Просит обязать Дмитриеву О.А., Вердиева З.К. и Вердиева М.М. освободить занимаемый ими объект, сохранившийся в результате физического износа (коровник) сохранностью 42% (лит. А), расположенный в 819 метрах в северном направлении от пересечения улиц Сиреневая и Хрустальная г. Артема. В судебном заседании представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие Артемовское» исковые требования поддержал. Представитель Дмитриевой О.А. исковые требования не признал и пояснил, что отсутствие государственной регистрации заключенного договора аренды связано с действиями истца, у которого отсутствуют необходимые для этого документы, а именно кадастровый паспорт на арендуемое здание. Истец сам препятствовал государственной регистрации договора аренды. Доказательств передачи спорного имущества ответчику не представлено. Вердиев З.К. и Вердиев М.М. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым Дмитриева О.А. не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что ООО «СПХ Артемовское» является собственником недвижимого имущества здания коровника сохранностью 42%, расположенного в 819 метрах в северном направлении от пересечения улиц Сиреневая и Хрустальная г. Артема. 01 декабря 2009 года между ООО «СПХ Артемовское» и Дмитриевой О.А. подписан договор аренды указанного объекта недвижимости сроком на один год. Имущество было передано Дмитриевой О.А, которая использовала его совместно с Вердиевым З.К. и Вердиевым М.М. В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Основываясь на положениях указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд аРазрешаяв связи с тем, что договор аренды является незаключенным, а также по причине отсутствия иных правовых оснований владения ответчиками спорного имущества пришел к верному выводу о том, что истец, как собственник сооружения, вправе требовать возврата ему этого имущества в судебном порядке. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество уклонялось от государственной регистрации договора аренды отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащим образом не подтверждены. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи