Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-8793 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахер И.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета по кассационной жалобе представителя ОАО «Восточный экспресс банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2011 года, которым постановлено признать недействительным условие кредитного договора 3 05/0351/00000/4054491 от 18.09.2007г., заключенного между Бахер И.Д. и ОАО «Восточный экспресс банк» об оплате ежемесячной комиссии за ведение банковского счета. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бахер И.Д. сумму незаконно удержанных средств по комиссии по ведению банковского счета в размере 78184рубля 59 копеек, пеню за неисполнение требования в установленный срок в сумме 5000 рублей, сумму морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2785 рубля 52 копейки. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ОАО «Восточный экспресс банк» Алимгулова А.О., судебная коллегия Установила: Бахер И.Д. обратилась в суд с названным иском указав, что 18 сентября 2007 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 05/0351/00000/4054491 о предоставлении кредита на сумму 157948,45 рублей сроком на 60 месяцев; размер процентной ставки по кредиту составил 9 %, перечисление денежных средств осуществлялось на открытый банком счет № 40817810203517002492. Кроме того, по условию договора предусматривалась единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3% - 4738,45 руб., комиссия за ведение счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, что составило 2369,23 рублей ежемесячно, а также страховая премия 960 руб. На 01.01.2011г. уже выплачено ежемесячных комиссий 2369,23 х 39 мес. = 92399,97 руб. В день заключения договора истцу был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, таким образом, сумма в 7948,45 рублей была удержана по неизвестным основаниям и к тому же включена в сумму основного долга, на который начислялись проценты. В настоящее время истец продолжает ежемесячно вместе с погашением основного долга по кредиту и процентов оплачивать незаконную комиссию за ведение счета. На претензию истца от 07.02.2011г. ответчик не ответил. Просит признать условия договора в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств, за ведение ссудного счета, условие об обязательном страховании жизни и здоровья, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита недействительными; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по комиссии по ведению банковского счета в размере 92400 рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере 4738 рублей, пеню за неисполнение требования в установленный срок в сумме 90080 рублей, взыскать сумму морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей. В судебное заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Началом исполнения спорного договора, заключенного между истцом и банком, является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита, т.е. 18 сентября 2007 года. С учетом изложенного, исковое заявление должно было быть предъявлено истцом в надлежащий суд не позднее 18 сентября 2010 г. Между тем, исковое заявление Бахер И.Д. датировано 23 марта 2011 года. Кроме того, при заключении договора истице была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги. Бахер И.Д. обладала свободой при заключении договора, смешанный договор банком не навязывался. Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО «Восточный экспресс банк» не согласился и им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бахер И.Д., поскольку открытый по кредитному договору от 18.09.2007 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом, судом правомерно отклонены доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения по возврату кредита являются длящимися. С учетом изложенного, обоснованно суд частично удовлетворил требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Компенсация морального вреда, а также неустойка за неисполнение требований потребителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи