О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чупровой Г.Н. к Администрации г. Владивостока о признании незаконным решения органа местного самоуправления и сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года, которым постановлено: признать решение администрации г. Владивостока от 22.03.2011 года № 18-р об отказе Чупровой Г.Н. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> - незаконным. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока – Горбунова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чупрова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2007 года удовлетворены ее исковые требования к администрации г. Владивостока и на администрацию г.Владивостока была возложена обязанность решить вопрос по согласованию переустройства и перепланировки ее квартиры. Решением администрацией г. Владивостока от 22.03.2011 года отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>, на основании того, что площадь в свидетельстве о праве собственности указана 63,7 кв.м., а в техническом паспорте, который выдан и изготовлен уже с наличием перепланировки указана общая площадь 76,3 кв.м., в связи с чем, она должна была предоставить технический паспорт на площадь 63,7 кв.м. С данными требованиями администрации г. Владивостока не согласна, ею был предоставлен действующий технический паспорт на квартиру, площадь которой она фактически занимает в настоящее время. В общую площадь вошли балкон, лоджия, кладовые 2 шт., а всего 12,6 кв.м., в связи с чем, в свидетельстве о праве собственности указывается площадь квартиры 63,7 кв.м., и не указывается общая площадь -76,3 кв.м. Только после согласования перепланировки она сможет предоставить паспорт с указанием наличия согласования.

Просила признать решение № 18-р от 22.03.2011 г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № № жилого дома <адрес> незаконным. Сохранить жилое помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. По существу поддержала основания и доводы, изложенные в заявлении..

Представители администрации г. Владивостока в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение администрации г. Владивостока от 22.03.2011 года является законным и обоснованным.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 15, 26, 29 ЖК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чупровой Г.Н.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Материалами дела установлено, что Чупрова Г.Н., Чупров А.А. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2007 года, вступившим в законную силу 13.02.2008 года, удовлетворены заявленные требования Чупровой Г.Н., решение администрации г. Владивостока от 05.07.2007 года № 280-р об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры 81 в доме 3 по ул. Часовитина в г. Владивостоке признанно незаконным, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность решить вопрос по согласованию переустройства и перепланировки указанной квартиры.

Решением УУРЖ администрации г. Владивостока от 22.03.2011 года № 18-р Чупровой Г. П. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ - непредставление определенных частью 2 ст. 26 ЖК РФ документов (л.д.11).

В данном решении указано, что по результатам рассмотрения документов установлено: - предоставление технического паспорта жилого помещения по адресу: улица <адрес>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.03.2007г. площадью 76,3 кв.м., отсутствие технического паспорта переустраиваемого и перепланируемого помещения по адресу: <адрес>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» площадью 63.70 кв.м. (площадью, установленной в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.02.2004г. серия 25-АА номер 397740).

Судом при рассмотрении вопроса о площади квартиры был проведен сравнительный анализ технических паспортов на спорную квартиру по состоянию на 16.09.2003 года и по состоянию на 29.03.2007 года.

Из данного анализа судом сделан вывод о том, что в площадь квартиры ошибочно не были включены помещения (кладовые) № 12, площадью 2,6 кв.м. и № 13, площадью 7.5 кв.м. (как указало ФГУП «Ростехинвентаризация» отделение по городу Владивостоку).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации г. Владивостока в согласовании Чупровой Г.Н. перепланировки и переустройства квартиры на основании отсутствия технического паспорта перепланируемого помещения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в представленном Чупровой Г.Н. на согласование техническом паспорте квартиры отражены сведения об общей площади квартиры, в том числе площади квартиры, жилой и подсобной площади, и указано, что в предыдущем техническом паспорте имеются ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В целях обоснования требований Чупровой о том, что переоборудованное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом было предоставлено заключение экспертизы от 08.08.2007 года, № 100/07, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Согласно данному заключению перепланировка в помещениях квартиры включающая в себя демонтаж стенных шкафов, внутренних не несущих перегородок и простенков под окнами произведены в соответствии с решениями проекта перепланировки квартиры № 81 по ул. Часовитина д. 3. Дефектов, деформаций, прогибов, перекосов и механических повреждений строительных конструкций в результате обследования не обнаружено. Работы выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, несущие стены здания не повреждены, несущая способность сооружения в целом не нарушена, инженерные коммуникации не затронуты. Произведенные работы опасности для жизни и здоровья людей не представляют, имущественные интересы третьих лиц не затронуты.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Одновременно судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: