О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калягина В.М. о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе администрации Надеждинского муниципального района

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года, которым постановлено: Калягина В.М. признать приобретшим право собственности на гаражный бокс №14 в гаражном кооперативе «Восток», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в поселке Новый Надеждинского района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения Калягина В.м., представителя администрации Надеждинского муниципального района Поваровой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калягин В.М. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска пояснил суду следующие доводы, изложенные в иске.

С 1988 года он является членом гаражного кооператива «Восток», владеет объектом недвижимости (гаражным боксом №14№ Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке в поселке Новый Надеждинского района, выделенном на основании решения исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов поселка Новый от 19 апреля 1988 года №30.

Строил гараж за свои средства, более 20 лет пользуется им, владеет как собственным, является членом гаражного кооператива «Восток», что могут подтвердить соседи по гаражному боксу, председатель кооператива. В настоящий момент гаражный кооператив зарегистрирован в налоговом органе. Иных лица, в том числе, ответчик -администрация Надеждинского муниципального района, ранее не оспаривал его право на указанный гаражный бокс до подачи им указанного иска в суд. Считает, что он стал собственником спорного гаражного бокса, так как строил его.

Просил суд в силу ст. 218 ГК РФ признать его приобретшим право собственности на гаражный бокс №№ в гаражном кооперативе «Восток».

Представитель направила с иском не согласилась, суду пояснила, что ст.234 ГК РФ, на которую ссылается Калягин В.М., неприемлема к его исковому требованию о признании за ним права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, так как право на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации ст.18 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет требования к документам, представленным на государственную регистрацию прав, которые должны отражать информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В данном случае какой-либо технической и иной документации на гаражный бокс №№ истцом не предоставлено, в связи с чем, полагает, что указанный гаражный бокс не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации. Считает, что истцом не были предоставлены суду документы, подтверждающие распределение (выделение) истцу гаражного бокса, в отношении которого заявлены требования, что истец является членом гаражного кооператива «Восток», а также сведения о том, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, предоставлялся гаражному кооперативу «Восток» или на других законных основаниях. Просила в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем администрации Надеждинского муниципального района подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ч.1 ст. 218 ГК РФ. Требования истца также заявлены в соответствии с данной нормой права.

Между тем, при рассмотрении спора судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Калягин В.М. самовольно возвел гаражный бок в кооперативе « Восход».

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суду необходимо было установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Надеждинского районного суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: