судья Старченко Г.Е. дело № 33-8631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.Б. к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года, которым иск был удовлетворен. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя администрации Находкинского городского округа Ильчук О.И. и представителя истца Корсун О.П., судебная коллегия установила: Пономарева И.Б. обратилась с иском к администрации Находкинского городского округа (НГО), указав, что в ноябре 2002 года она приобрела трехкомнатную квартиру без балкона, расположенную на <адрес>. Она обратилась в администрацию НГО с заявлением о разрешении устройства балкона. На её обращения был получен отказ со ссылкой на жалобы соседей, возражавших против устройства балкона и постановление мэра г. Находки № 376 от 25 марта 1998 года, по которому запрещены перепланировки в панельных и крупноблочных домах г. Находки. Так как работы по обустройству балкона были выполнены, а восстановление подоконного простенка невозможно она считает, что балкон можно эксплуатировать без угрозы обрушения, и просила сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии. Ответчик администрация НГО в лице Ильчук О.И. иск не признала, указав, что не допускается в крупноблочных и крупнопанельных домах расширение и пробивка проемов. Истец не подтвердила факт отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан. Суд вынес решение, которым сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение с учетом устройства балкона, согласно данным технического паспорта по состоянию на 8 апреля 2011 года. В кассационной жалобе администрация НГО просит отменить решение суда как незаконное и учесть их возражения по иску. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (часть 1 статьи 362 ГПК РФ). Суд посчитал необоснованным отказ администрации НГО в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку переустройство было начато до вступления в законную силу постановления Госстроя России, запрещающего пробивать проемы и расширять проемы в стенах зданий крупнопанельных и крупноблочных. С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что самовольное переоборудование жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт самовольного переоборудования жилого помещения не оспаривался. Было установлено, что по наружной стене кухни и жилой комнаты во внутренние помещения были заведены швеллеры, произведен демонтаж несущей части наружной панели под оконным проемом для выхода на балкон и на металлических сварных конструкциях выполнен балкон. Переоборудованное истцом жилое помещение находится в крупноблочном доме. В соответствии с пунктом 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. К заключению «Накос Центра ДальНИИС» и акту экспертизы Приморской ЛСЭ следует отнестись критически, поскольку изложенные в этих документах выводы противоречат указанному постановлению Госстроя РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что самовольное переоборудование жилого помещения не нарушило прав и законных интересов граждан, учитывая, что в письме от 16 июля 2004 года Управления архитектуры, градостроительства и землепользования указано, что от прилегающих к квартире жильцов имеются жалобы и категорический отказ в устройстве балкона (л.д.11). Судебная коллегия считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних жилых помещениях. Кроме того, в заключении эксперта не сделан категоричный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку эксперт указывает на то, что для обеспечения надежной эксплуатации балкона необходимы установки дополнительных каркасных ограждений и укреплений (л.д.22). При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года отменить. Иск Пономаревой И.Б. к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: