О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багирова А.Ф.о к Криштоп С.В. , Криштоп В.Ф, , Звягинцевой Т.Г., Матушкиной Н.А., Матушкину А.И., Ничуговскому Р.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании ничтожными свидетельств о регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации права собственности, по кассационной жалобе представителя истца Яковлева А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.06.2011, которым в удовлетворении исковых требований Багирову А.Ф.о отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Криштоп С.В., Багирова А.Ф.о и его представителя Пожетнова А.А., судебная коллегия установила: Багиров А.Ф.о обратился в суд с иском, в обоснование указал, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 16.08.2010 Криштоп С.В. признан виновным в совершении мошенничества (... УК РФ). Из приговора суда следует, что 27.11.2003 Криштоп С.В. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на помещение по адресу: г. ..., Приморского края, улица ..., дом ..., квартира № ..., как на совместно нажитое со своей супругой Криштоп В.Ф. имущество, путем оформления на нее права собственности на указанное помещение, причинив ему ущерб в крупном размере на сумму 17 000 долларов США, что эквивалентно 505 512 рублям. 03.11.2005 он таким же образом приобрел право собственности на помещение по адресу: г. ..., Приморского края, улица ..., дом ..., квартира № ..., причинив тем самым ему ущерб в крупном размере на сумму 19 500 долларов США, что эквивалентно 557319 рублям 75 копейкам. Приговором суда за ним, как за потерпевшим по уголовному делу, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поэтому им предъявлен иск о признании права собственности на указанные помещения с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности по регистрации права собственности на спорные помещения за истцом. Просил признать за ним право собственности на помещение по адресу: г. ..., Приморского края, улица ..., дом ..., квартира № ..., и на помещение по адресу: г. ..., Приморского края, улица ..., дом ..., квартира № .... Обязать Большекаменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать за Багировым Ф.о. право собственности на вышеуказанные помещения. При рассмотрении дела истец уточнил требования, заявив также о признании недействительными договоров купли-продажи указанных помещений от 12.11.2003 и от 17.10.2005 и признании ничтожными свидетельств о регистрации права собственности Криштоп В.Ф. Представитель истца Багирова А.Ф.о -Яковлев А.В. поддержал уточненные требования, указал, что установление приговором суда мошеннических действий ответчика влечет за собой их ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ и недействительность в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Криштоп С.В. и Криштоп В.Ф. приобрели имущество без установленных законом оснований, поэтому обязаны возвратить его лицу, за счет которого имущество приобретено, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Ответчик Криштоп С.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что признание за истцом права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства не может являться основанием для признания за ним права собственности на указанные помещения. Оснований для признания сделок и свидетельств о регистрации права собственности недействительными и ничтожными не имеется, истец не является стороной по сделкам, продавцы сделки не оспаривали. Не отрицает, что получил от Багирова А.Ф.о денежные средства на приобретение указанных помещений, и готов возвратить полученную сумму. В судебное заседание истец, ответчики Криштоп В.Ф., Звягинцева Т.Ф., Матушкина Н.А., Матушкин А.И., Ничуговский Р.В., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Криштоп В.Ф., Матушкина Н. А., Матушкин А.И. и Ничуговский Р. В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд принял указанное решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. Судом из материалов дела установлено, что 12.11.2003 между Криштоп С.В., действующим по доверенности от Звягинцевой Т.Г. (продавец), и Криштоп В.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. ..., улица ..., покупная цена по договору 84433 рубля. Право собственности за Криштоп В.Ф. зарегистрировано 27.11.2003, что подтверждается свидетельством УФРС по ПК о государственной регистрации права (л.д.64-66). 17.10.2005 между Алексеевой Н.А., Матушкиной Н.А., Ничуговским Р.В. и Криштоп В.Ф. заключен договор купли жилого помещения, впоследствии переведенного в нежилое, расположенного по адресу: г. ..., улица ..., ... квартира № ..., покупная цена 80188 рублей. Свидетельством о государственной регистрации права УФРС по ПК от 03.09.2007 подтверждается право собственности Криштоп В.Ф. на указанное имущество (л.д.67-72). В обоснование требований истец сослался на то, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 16.07.2010, Криштоп С.В. был признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права собственности на помещения путем обмана и злоупотребления доверием при совершении вышеуказанных сделок. Разрешая заявленные требования, отказывая Багирову А.Ф.о в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 179, 181, 195, 196, 199 ГК РФ применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено Криштоп С.В. при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, сослался на то, что Багиров А.Ф.о не являясь стороной по оспоримым сделкам, не обладает правом предъявления иска. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, находит необоснованными. Согласно ч. 1, ч. 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной …, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Часть 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О совершенном в отношении него обмане со стороны Криштоп С.В. Багирову А.Ф.о стало известно в сентябре 2007 год, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 16.07.2010 (л.д.7-17). Следовательно, срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, истек в сентябре 2008 года, с настоящим иском Багиров А.Ф.о. обратился в суд 19.11.2010, в связи с чем, суд обоснованно указал на пропуск Багировым А.Ф.о срока исковой давности и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявленных требований. Обращение Багирова А.Ф.о. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Криштоп С.В. по данным фактам, не являются основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности согласно положениям ст.ст. 202, 203 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что Багиров А.Ф.о являлся стороной по договорам, поскольку фактически спорное имущество приобреталось для него и на его денежные средства, являются несостоятельными, покупателем по сделкам являлась Криштоп В.Ф., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что он не обладает правом предъявления иска по оспоримым сделкам. Таким образом, поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи, оснований к удовлетворению других требований, не имелось. Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 1102,1104 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие требования истцом при рассмотрении дела не заявлялись. Ссылки на закрепленное приговором суда право Багирова А.Ф.о. на удовлетворение гражданского иска о возмещении Криштоп С.В. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, истец вправе его реализовать иным образом. Судом при рассмотрении данного дела полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: