Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-8222 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыквы А.Н. к ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании стимулирующей надбавки, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2011 , которым в удовлетворении исковых требований Тыква А.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения Тыквы А.Н. и представителя ГУФСИН России по Приморскому краю и ФСИН России Киричек Е.В., судебная коллегия установила: Тыква А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с июня 1996 года по 16.05.2011 проходил службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (УИС) Приморского края. Уволен с должности заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю в звании полковник внутренний службы. Его заработная плата формировалась из должностного оклада, оклада по званию, доплаты за классность, сложность и напряженность, секретность, коэффициентов за отдаленность и районный. Систематически выплачивались квартальные премии и премиальные по итогам работы за год. В целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников УИС в соответствии с ФЗ от 30.06.2002 № 78-ФЗ был издан приказ от 18.11.2009 № 459 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы», который регламентирует порядок назначения и выплаты вышеуказанной надбавки отдельной категории сотрудникам УИС. В последующие годы издавался на каждый год дополнительный приказ, который определяет фиксированную сумму для исчисления дополнительных выплат на текущий год. Такой приказ издан и 03.02.2011 года № 55, который определил на 2011 год фиксированную сумму для исчисления дополнительных выплат в 2011 году в размере 30 000 рублей, определил порядок установления размеров дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников УИС. Согласно Приложений № 1, 2 по должности, которую он занимал до исключения из рядов УИС, приказом № 55 от 03.02.2011 определена выплата в размере 15000 рублей ежемесячно. Данная надбавку ему назначена не была. 16.05.2011 он обратился с заявлением на имя ВРИД начальника ГУФСИН России по ПК с просьбой рассмотреть вопрос об установлении и выплате ему вышеуказанной доплаты за период с 01.01.2011 по 16.05.2011. До настоящего времени он не получил надбавку, сумма задолженности составила 88403 рубля. Неправомерный отказ в выплате стимулирующей надбавки причинил ему моральный вред. Просит взыскать в его пользу стимулирующую надбавку в размере 88403 рубля, проценты в размере 10939 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно п. 3 приказа ФСИН России от 18.11.2009 № 459 начальнику территориального органа УИС разрешено определять конкретные размеры дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудником. Истец в 2011 году фактически обязанности не выполнял, находился в отпусках или на больничном листе. Так же истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тыква А.Н., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с июня 1996 года Тыква А.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, приказом МЮ РФ № 822-к от 25.06.2004 был назначен на должность заместителя начальника ГУФСИН России по ПК. Из органов уголовно-исполнительной системы истец уволен по п. «ж» ч. 1 ст. 58 ТК РФ на основании приказа ФСИН России № 229-лс от 26.03.2011. Разрешая спор по существу и отказывая в иске о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 01.01.2001по 16.05.2011 Тыква А.Н. не исполнял свои служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном отпуске. При этом суд сослался на то обстоятельство, что установление такой дополнительной выплаты является правом руководителя территориального органа. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не основан на нормах законодательства. Приказом № 459 от 18.11.2009 ФСИН России «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников Уголовно-исполнительной системы» установлены дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной систем. Согласно пункта 3 руководителю территориального органа предоставлено право установления дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности, не предусмотренные Приложением №1. Должность заместителя начальника ГУ ФСИН России включена в Приложение №1, которым установлена данная выплата. Приказом ФСИН РФ №55 от 03.02.2011 установлены на 2011 год размеры дополнительной ежемесячной выплаты заместителю начальника УФСИН в процентах от фиксированной суммы. Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что порядок осуществления и лишения дополнительной ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы и ее лишение определен пунктом 5 № 459 от 18.11.2009 ФСИН России. Таких оснований для невыплаты стимулирующей выплаты, на которые указал суд первой инстанции, не предусмотрено. Лишение или снижение размера выплаты может быть произведено за нарушение служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи