О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Закутаеву А.И. о взыскании долга по договору кредита по кассационной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.05.2009, которым исковое заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворено. С Закутаева А.И. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 123299 рублей 61 копейка. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»- Лемешевой О.В., судебная коллегия установила: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Закутаева А.И. долга по кредитному договору, в обоснование указало, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Закутаевым А.И. был заключен кредитный договор № ... от ..., по условиям которого Банк предоставил Закутаеву А.И. 50 000 рублей. В соответствии с графиком погашения кредита ответчик был обязан ежемесячно гасить кредит, однако с 02.11.2007 по настоящее время он нарушает п.п. 1.1.5, 1.10 указанного кредитного договора. Последняя операция погашения кредита была произведена Закутаевым А.И. 04.09.2007 в размере 35 000 рублей. После 04.09.2007 по настоящее время ни один платеж Закутаевым А.И. не произведен. Истец просит взыскать с Закутаева А.И. 120494 рубля 67 копеек – долг по кредиту и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2805 рублей 61 копейку. Ответчик Закутаев А.И. в судебное заседание не явился. Суд направлял в его адрес заказное письмо с уведомлением, которое вернулось с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. На основании ст. 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Закутаев А.И., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции принял решение по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отсутствие ответчика Закутаева А.И., посчитав его надлежащим образом извещенным, сославшись на положения ст. 119 ГПК РФ предусматривающей, что при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Между тем, имеющееся в материалах дела заказное письмо с уведомлением на имя Закутаева А.И. по адресу ... (л.д. 11) нельзя расценивать как надлежащее уведомление ответчика о слушании дела, назначенного к рассмотрению на 28.05.2009. Из материалов приложенных к кассационной жалобе следует, что Закутаев А.И. с 14.04.2009 проживает в г. ..., улица ... квартира .... Как следует из отметки почтового отделения г.Большой Камень в качестве причины невручения заказного письма с судебной повесткой Закутаеву А.И. указано на выбытие адресата и не проживание по указанному адресу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о предпринятых судом мерах по установлению действительного места жительства ответчика, запрос соответствующих сведений в УФОМС судом не выполнялся. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неизвестности пребывания ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие после возвращения почтового уведомления, является преждевременным. Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ суд должен был принять меры для назначения ответчику адвоката в качестве представителя, установив, что его место жительства неизвестно. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, о том, что не уведомление судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение его процессуальных прав, являются обоснованными. Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом и установленными данными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.05.2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи