Судья Шульга Е.А. Дело № 33-8215 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Баталовой О.М. и Баталова М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителей на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, которым Баталовой О.М. и Баталову М.А. в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Баталовой О.М., представителя Смольского А.А., судебная коллегия установила: Баталова О.М. и Баталов М.А. обратились в суд с заявлением в обоснование указали, что 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. на основании судебного приказа № 2-7020/07 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредитования с Баталовой Л.С. в пользу ООО КБ «Агропромкредит» возбуждено исполнительное производство № 5/4/29583/52/2010. В судебном порядке Баталова Л.С. добивается прекращения исполнительного производства. Однако 30.05.2011 судебный пристав-исполнитель в отсутствие должника произвел арест бытовой техники: поттера марки Swide Еlеktгik Air Pot, микроволновой печи EVGO, телевизора марки JVC, телефон-факса Panasonic КХ-FT 78, принтера Саnon Laser Shot LBP - 1120. Перечисленное имущество приобреталось членами их семьи, но при наличии подтверждающих документов 31.05.2011, судебный пристав-исполнитель отказалась возвратить им имущество. Полагают, что арест имущества был проведен с нарушениями их прав. Просят отменить постановления от 14.06.2011 о передаче имущества на реализацию и об оценке как необоснованные и незаконные. При рассмотрении дела заявители просили признать арест незаконным, вернуть им вышеперечисленное имущество, возместить моральный и материальный ущерб, понесенный по вине судебного пристава-исполнителя и оцененный в размере 50000 рублей в пользу Баталова М.А. и 100000 рублей – в пользу Баталовой О.М. лично и как представителю дочери Олифиренко Е.Д. – 400000 рублей. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Должником является Баталова Л.С., Баталова О.М. и Баталов М.A. не являются сторонами по исполнительному производству. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Баталова О.М. и Баталов М.А., в кассационной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения нет. Из материалов дела следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока судебного приказа № 2-7020/07 от 28.08.2007 которым с Баталовой Л.С. в пользу ООО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредиту в размере ..., 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем Мисник Л.С. возбуждено исполнительное производство № 5/4/29583/52/2010. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.05.2011 произведен арест имущества должника Баталовой Л.С.: поттера марки Swide Еlеktгik Air Pot, микроволновой печи EVGO, телевизора марки JVC, телефон-факса Panasonic КХ-FT 78, принтера Саnon Laser Shot LBP – 1120. Также судебным приставом-исполнителем 14.06.2011 вынесены постановления об оценке вышеуказанного имущества, и его передачи на реализацию. Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления на действия пристава-исполнителя, суд верно указал, что требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить арестованное имущество в соответствии со ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 ГПК РФ должны рассматриваться в исковом производстве, в таком же порядке должны рассматриваться требования о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, он является ошибочным, о том, что Баталова О.М. и Баталов М.А. не являясь стороной по исполнительному производству, избрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку согласно ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производств» постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. С данными основаниями отказа согласиться нельзя, вместе с тем ч.2 ст. 362 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.ст.14,80,64,36,86,85,53,54,57,59,69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 4, 12,11,18 ФЗ РФ «О судебных приставах» при вынесении постановлений и составлении акта описи являются необоснованными, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как следует из акта ареста (описи имущества) от 30.05.2011 исполнительное действие судебным приставом-исполнителем выполнялось в соответствии с требованиями ч.5,6,7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с участием понятых, а также Баталова М.А., акт соответствует установленным требованиям. Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вошла в жилье без согласия, против воли Баталова М.А., принимавшего участие в исполнительном действии, не были рассмотрены его заявления и ходатайства, а также он не был ознакомлен с актом, не подтверждены материалами дела. Как следует из акта ареста от 30.05.2011, от подписи которого Баталов М.А. отказался, в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, ходатайств, замечаний от него не поступало. Поскольку имущество не передавалось на ответственное хранение, а было изъято, что указано в акте, в нем не мог быть указан ответственный хранитель. Баталов М.А. не участвовал в исполнительном действии в качестве представителя стороны по исполнительному производству – должника, в связи с чем, не требовалась проверка его полномочий. Ссылки на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вручил заявителю акт описи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество должника вручается сторонам по исполнительному производству, в то время как заявитель таковой не является. Не может служить основанием к отмене решения суда то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительного действия не был одет в форму, права заявителей этим не могли быть нарушены. Утверждения заявителей о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выполнении исполнительного действия по аресту имущества угрожал им применением огнестрельного оружия, судебный пристав-исполнитель Мисник Л.С. вела себя некорректно, а также на нарушение п.2 ст. 59 ФЗ РФ так как понятые являются сотрудниками отдела судебных приставов, не подтверждены материалами дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Баталов М.А., принимавший участие в исполнительном действии, на данные факты в акте не указал, с заявлениями не обращался. То обстоятельство, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Баталовых об освобождении имущества от ареста, само по себе не препятствовало исполнительному действию. Основания для отложения, либо приостановления исполнительных действий предусмотрены ст.ст.38,39,40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Доказательств того что судом либо судебным приставом-исполнителем выносились постановления в установленном порядке, заявителями не представлено. Доводы кассационной жалобы на незаконность постановлений, являются необоснованными, поскольку частью 4 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность изъятия имущества одновременно с его описью и арестом. В чем заключаются нарушения положений ст. 87 ФЗ РФ, которой предусмотрен порядок передачи арестованного имущества на реализацию, кассационная жалоба не содержит доводов. Так же судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы в той части, что оценка арестованного имущества в акте описи и постановлении о передаче на реализацию занижена, поскольку согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае, если должник или взыскатель не согласны с ней, при этом сторона оспаривающая оценку несет расходы по привлечению оценщика. Оснований для обязательного привлечения оценщика, предусмотренные частью 2 указанной статьи, в данном случае нет. Кроме того, оценка имущества должника не может затрагивать права заявителей, данных о том, что сторонами исполнительного производства оценка была оспорена материалы дела не содержат. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, они являются безосновательными. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи