Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8122 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., прокурора Ровенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костынюк А.С. к командиру войсковой части 36781 Слепову С.В., войсковой части 36781 и филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Костынюк А.С. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28.06.2011, которым исковые требования Костынюк А.С, удовлетворены частично. С филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю в пользу Костынюк А.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7 283 рубля 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 10283 рубля 66 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., учитывая мнение прокурора Ровенко В.В., полагавшего, что решение законно и обосновано, судебная коллегия установила: Костынюк А.С. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 31.12.2010 был уволен из войсковой части 36781 с должности оператора котельной станции в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие, не произведены дополнительные выплаты за работу в ночное время, не выплачена премия в соответствии с приказом МО РФ № 1010, премию предложили в меньшем размере, чем другим работникам котельной. Считает, что его увольнение было незаконным, поскольку сокращения штатов работников по месту его работы не производилось. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчиков в его пользу выходное пособие, дополнительные выплаты за работу в ночное время, премию в соответствии с приказом МО РФ № 1010 в полном объеме, с учетом процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего в сумме 39 909 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Представитель ответчика войсковой части 36781 требования не признал, пояснил, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, ходатайствовал о применении к требованиям в этой части последствий пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд. Выходное пособие истцу было выплачено в полном объеме. Также указал, что премия истцу была выплачена в меньшем, чем другим работникам размере за несвоевременное и некачественное выполнение своих трудовых обязанностей, от получения премии истец отказался. В ноябре 2010 года Костынюк А.С. были допущены прогулы, а так как заработная плата ему в этом месяце была выплачена в полном объеме, то из суммы оплаты за работу в ночное время, высчитана излишне выплаченная сумма заработной платы. Представитель ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю в суд не явился. На основании заявленного им ходатайства, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Костынюк А.С., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Судом из материалов дела установлено, что с 17.10.2005 по 31.12.2010 Костынюк А.С. работал в войсковой части 36781 оператором котельной. 31.12.2010 истец уволен на основании приказа командира войсковой части 36781 от 31.12.2010 № 277 в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.9). Рассматривая требование истца о восстановлении на работе и отказывая в этой части иска, по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд разрешил спор в соответствии с положением ст. 392 ГК РФ, обоснованно указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Судом первой инстанции принято во внимание, что Костынюк А.С. был уволен 31.12.2010, в суд с исковым заявлением обратился за пределами месячного срока – 28.04.2011, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в части требования о восстановлении на работе, обращение истца с заявлениями в государственную инспекцию труда, прокуратуру не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд. Разрешая требования о взыскания задолженности по оплате работы в ночное время, суд исходил из требований ст. 103, 154 ТК РФ. Удовлетворяя в части иск Костынюк А.С., суд первой инстанции проверяя расчет представленный ответчиком, учитывал представленные в материалы дела акт от 13.11.2010 (л.д. 64) и справку об отбытии административного наказания от 12.11.2010 (л.д. 65), подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте 11.11.2010. Соответственно задолженность работодателя перед истцом за ноябрь месяц за работу в ночное время составляет 378 рублей 58 копеек. Задолженность за декабрь 2010 года составила 674 рублей 76 копеек, суд применив к указанным суммам задолженности положения ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Костынюк А.С. всего задолженность по оплате труда в ночное время в сумме 6283 рубля 66 копеек. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была произведена при увольнении выплата выходного пособия, опровергаются материалами дела - Актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 04.04.2011 №1921\11 (л.д.6-8) и расчетным листком за декабрь 2010 года (л.д.12). Таким образом, вывод суда об отсутствии задолженности по выплате выходного пособия Костынюк А.С. не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Также необоснован довод кассационной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование предусмотренное приказом от 26.07.2010 МО РФ № 1010 выплачены ответчиком не в полном объеме, На основании проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки, командиру войсковой части 36781 было выдано предписание № 1921/11 об отмене приказа от 30.12.2010 № 494 в части лишения дополнительного материального стимулирования Костынюк А.С. Во исполнение предписания приказом №94 от 08.04.2011 пункт 2 приказа от 30.12.2011 № 494 в части лишения Костынюк А.С. дополнительного материального стимулирования был отменен, истцу была установлена доплата в размере 1000 рублей. Рассматривая требование истца в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение о размере материального стимулирования работодатель принимает самостоятельно с учетом показателей качества работы, добросовестного исполнения работником своих обязанностей. С учетом представленных суду характеристик Костынюк А.С., пояснений представителя ответчика, свидетеля Батенок К.Д. суд пришел к выводу, об обоснованности снижения работодателем размера материального стимулирования. Моральный вред взыскан с ответчика в пользу Костынюк А.С. на основании ст. 237 ТК РФ, размер компенсации является соразмерным нарушениям трудовых прав, соответствует принципам разумности и справедливости, и изменению не подлежит. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи