судья Назаренко Н.В. дело № 33-8604 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой И.В. к Кравченко Е.В. о возложении обязанности произвести работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кулешовой И.В. на решение Находкинского городского суда от 13 июля 2011 года, которым заявленные требования удовлетворил частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, объяснения Кулешовой И.В., возражения Кравченко Е.В. и ее представителя Корсун О.П., судебная коллегия установила: Кулешова И.В. обратилась с иском к Кравченко Е.В., указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Кравченко Е.В., которая в июне 2009 года начала строительство пристройки к жилому дому. В ходе строительства был вырыт котлован, в результате чего были уничтожены межевые знаки между двумя соседними участками, поврежден принадлежащий Кулешовой И.В. забор. Фундамент под пристройку заложен слишком близко на расстоянии менее трех метров от ее, Кулешовой И.В., участка. В результате этого, во время дождя вода стекает с крыши пристройки и участка соседки на ее участок, подтапливает его, трескается штукатурка на доме. Добровольно устранить нарушения Кравченко Е.В. отказывается. Истица просила возложить на Кравченко Е.В. обязанность прекратить строительство, выполнить желоб для сброса ливневых вод, водоотведение дождевых вод с ее участка в уличную ливневую канализацию; взыскать затраты на восстановление забора в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката – 500 руб., почтовых расходов- 37 руб. 40 коп., госпошлины- 400 руб. Кравченко И.В. и ее представитель Корсун О.П. заявленные требования не признали, указали, что Кравченко И.В. не имея разрешения на строительство намеревалась возвести пристройку к жилому дому. В настоящее время по предписанию Управления землепользования и застройки Администрации НГО от 28 октября 2010 года строительство приостановлено до получения разрешения. Для отвода ливневых вод скальным грунтом устроен дренаж, вода выведена в ливневую канаву на улице, выполнен водонепроницаемый выгреб. Котлован делал ее сын, который забор истицы не повреждал. Суд постановил решение, которым взыскал с Кравченко Е.В. в пользу Кулешовой И.В. возмещение материального ущерба 5000 руб., судебные расходы: по оплате юридической помощи- 500 руб., почтовые расходы- 52 руб. 40 коп., госпошлину, оплаченную при подаче иска- 400 руб. В остальной части заявленных требований отказал. В кассационной жалобе Кулешова И.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Из материалов дела следует, что Кулешова И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Кравченко Е.В., которая самовольно вела работы по строительству пристройки к новому жилому дому. 17 мая 2011 года Кравченко Е.В. вынесено предписание, которым предложено устранить все обнаруженные нарушения, а именно восстановить ограждение между земельными участками жилых домов <адрес>, выполнить устройство желоба со стороны земельного участка по <адрес>, выполнить устройство водонепроницаемого выгреба для сбора бытовых стоков от нового дома. Оформить разрешение на строительство пристройки к новому жилому дому. Работы по строительству пристройки остановить до получения разрешения. Актом обследования земельного участка расположенного по <адрес> от 8 июля 2011 года, проведенного с целью проверки выполнения указанного предписания, установлено, что все необходимые работы выполнены. При этом работы, связанные с восстановлением забора между участками, выполнены за счет средств Кулешовой И.В. (л.д. 86). Других надлежащих доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих, что самовольно возведенной постройкой, истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей домом и земельным участком, нарушаются ее права, свободы и охраняемые законом интересы, не представлено. При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба, понесенного истцом при восстановлении забора, в остальной части заявленных требований отказал. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. В силу статьи 151 ГК РФ суд правомерно отказал в требования о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей в результате действий ответчика по возведению самовольной постройки, был причинен вред здоровью, в результате которого она понесла душевные и нравственные страдания. Довод о том, что устройство желоба, выполненное Кравченко Е.В., не обеспечивает собирание воды, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами. Актом от 8 июля 2011 года установлено, что работы по устройству желоба с крыши нового жилого дома выполнены (л.д. 100), каких- либо замечаний не установлено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Находкинского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: