судья Старченко Г.Е. дело № 33-8603 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко Р.А. к ООО «Строительно-промышленная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гурко Р.А., на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым иск был удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: Гурко Р.А. обратился с иском к ООО «Строительно-промышленная компания» (СПК), указав, что с 2006 года по 2009 год он работал в ООО «СПК» .... С 15 февраля по 24 июня 2009 года был направлен в командировку на строительство газопровода в Соболевский район Камчатского края. Ему начислялась заработная плата в размере 60000 рублей в месяц. Всего было начислено 240000 рублей. Общество частично выплатило заработную плату путем перевода денег его супруге. Последний перевод поступил 31 июля 2010 года. Недоплата составила 99000 рублей. Он просил взыскать невыплаченную заработную плату, компенсировать моральный вред на сумму 10000 рублей и возместить расходы на представителя 10000 рублей. Ответчик ООО «СПК» в лице Астаховой С.В. иск не признала, указав, что по условиям трудового договора заработная плата Гурко Р.А. составляла 5100 рублей – должностной оклад, 30% дальневосточный коэффициент, 30% районный коэффициент, камчатской надбавки, за вахтовый метод. При увольнении с Гурко Р.А. был произведен окончательный расчет, почтовыми переводами была перечислена заработная плата 15000 рублей. Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «СПК» в пользу Гурко Р.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей и госпошлину 600 рублей в доход местного бюджета. В остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе Гурко Р.А. просит отменить решение суда, так как считает, что суд необъективно разрешил спор и не в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что заработная плата Гурко Р.А. была выплачена в полном объеме, а его доводы о наличии задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате не подтвердились. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование своих требований истцом, кроме приказа о направлении Гурко Р.А. на работу вахтовым методом водителем в Соболевский район Камчатского края сроком на 90 дней на строительство газопровода, было представлено вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 22 марта 2010 года, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о специфике работы при строительстве газопровода. Показаниями свидетелей были подтверждены факты, свидетельствующие о работе по 12 часов в сутки, что отражалось в табелях учета рабочего времени, о работе в выходные и праздничные дни. Судом была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, но доводы истца оставлены без надлежащей оценки, что противоречит принципу состязательности и указывает на необъективную оценку доказательств и неполное выяснение обстоятельств дела. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи: