судья Кудрина Я.Г. дело № 33-8416 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Игошевой О.И., судей: Кадкина А.А., Крайниковой Т.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каражеляскова Р.П. к Макраузу Е.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе ответчика Макрауза Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2011 года, которым иск был удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Макрауза Е.В. и его представителя Утенковой Т.Н., возражения представителя истца Гевель Р.Н., судебная коллегия установила: Каражелясков Р.П. обратился с иском к Злобину (Макрауз) Е.В., указав, что 4 марта 2009 года был заключен договор, по которому ответчик в срок, не превышающий 90 дней с момента подписания договора, должен был произвести ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а он оплатить его услуги. Свои обязательства он выполнил и заплатил ответчику 185000 рублей. Макрауз Е.В. свои обязательства нарушил и до 4 июня 2009 года работы не выполнил. По этой причине он понес убытки, так как оплачивал арендную плату за жилые помещения, которые арендовал на время ремонта. Убытки составили 220000 рублей. Действиями ответчика были причинены и моральные страдания, поскольку он не мог проживать в своей квартире. Каражелясков Р.П. просил взыскать с Макрауза Е.В. убытки в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в сумме 5600 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей. Ответчик Макрауз Е.В. иск не признал, указав, что истцом был нарушен договор. Ему не был предоставлен дизайн-проект, утвержденный БТИ и архитектурной комиссией г. Владивостока, поэтому работа была приостановлена. Он получил 47500 рублей за начальные демонтажные работы. В дальнейшем он выполнял работы как разнорабочий по просьбам Кожеляскова Р.П. и получал от 500-700 рублей в день. Он считает, что подписанный им договор не имеет юридической силы, так как к нему не был приложен утвержденный дизайн-проект. Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с Макрауза Е.В. в пользу Каражеляскова Р.П. убытки в размере 220000 рублей, судебные издержки в размере 17600 рублей. В остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе Макрауз Е.В. просит отменить решение суда, поскольку убытки с него были взысканы необоснованно. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Признавая обоснованными требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременным и некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец не мог вселиться и проживать в своей квартире, и аренда жилья повлекла для него убытки. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям. Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является в соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы ответчика о том, что Каражелясков Р.П. не выполнил своих обязательств по договору, суд оставил без надлежащей оценки. Между тем эти обстоятельства имели существенное значение для дела. Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По договору от 4 марта 2009 года следует, что ремонтно-строительные работы исполнитель должен проводить по дизайн - проекту, который является неотъемлемой частью договора (л.д.7). Из объяснений представителя истца следует, что дизайн – проект был подготовлен ИП Тепловой (л.д.110). В то же время ответчик утверждает, что ему дизайн – проект не предоставлялся (л.д.112). В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о соблюдении Каражелясковым Р.П. условия договора о предоставлении ответчику дизайн – проекта, не истребовал его, тем самым не установил факт соблюдения истцом существенного условия договора. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для установления виновности Макрауза Е.В. в неисполнении обязательств по договору. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела следует поставить на обсуждение вопрос об исполнении истцом условия договора о предоставлении ответчику дизайн - проекта, проверить какие работы были выполнены ответчиком в соответствии с договором в оговоренные сторонами сроки, проверить все ли меры были приняты ответчиком для надлежащего исполнения обязательства. При установлении фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, следует учесть требования статьи 404 ГК РФ. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи: