О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поздняковой Е.А. на действия(бездействия) судебных приставов ОСП по Уссурийскому городскому округу

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Малаховой Е.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым признаны незаконным действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю в виде бездействия по не рассмотрению заявления взыскателя Позняковой Е.А. от 30 мая 2011г. о возмещении расходов по исполнительскому производству и невыполнения обязанности по вынесению постановления о возмещении взыскательнице расходов по совершению исполнительных действий, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части жалобы Поздняковой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Познякова Е.А. обратилась в суд с указанной жалобой, указав, что 26.11.2007г. Уссурийским районным судом было принято решение по ее иску к ФГУП «322 АРЗ» о возложении обязанности произвести ремонт крыши над ее квартирой № ... по ул. Жуковского,2 в с. Воздвиженка.

В процессе исполнения решения суда взыскателем Позняковой Е.А. 16.08.10г. было подано судебному приставу ходатайство о привлечении специалиста. 03.03.11г. судебным приставом с участием специалиста Зимоглядовой проводилась проверка по исполнению должником требований исполнительного документа, специалист дала заключение, что ремонта не было. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об участии специалиста судебным приставом-исполнителем не вынесено. Взыскатель понесла расходы на специалиста в сумме 10000 руб. 30.05.11г. судебному приставу подано ее заявление о возмещении расходов на специалиста за счет должника, а также о применении к должнику мер принудительного исполнения. Однако заявление не рассмотрено. 08.06.11г. взыскателем подано судебному приставу заявление о взыскании с должника штрафа и исполнительского сбора. Это заявление также не рассмотрено, решение не принято. К должнику не было принято никаких мер. Считает, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, нарушены ее права, причинен моральный вред, создаются неудобства проживания, происходит порча имущества, заявительница просила признать бездействия судебных приставов-исполнителей в виде не рассмотрения ее ходатайства от 16.08.10г. о привлечении специалиста и невыполнение обязанности по вынесению постановления о привлечении специалиста незаконным; признать бездействие судебных приставов по не рассмотрению ее заявления от 30.05.11г. о возмещении расходов по исполнительному производству и невыполнение обязанности по вынесению постановления о взыскании с должника расходов незаконными, признать бездействие судебных приставов по неприменению мер принудительного исполнения судебного решения и не рассмотрение ее заявления от 08.06.11 г. о взыскании с должника штрафа и исполнительского сбора незаконным, признать бездействие судебных приставов-исполнителей по привлечению должника к ответственности незаконным и обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по УГО устранить допущенные нарушения.

Познякова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ОСП по УГО судебный пристав-исполнитель Малахова Е.И. жалобу признала частично и пояснила, что по п.1 жалобы - нерассмотрение ходатайства взыскателя она конкретных доказательств представить не может, поскольку это относится к 2010г. По п. 2 жалобы - непривлечение специалиста она не согласна, поскольку в силу ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие специалиста не обязательно, а зависит от конкретных обстоятельств. Что касается п. 3 и 4 жалобы -нерассмотрение жалобы от 30.05.11г., то действительно это заявление было отписано в дело без дачи ответа заявителю. Что касается применения принудительных мер исполнения, то судебному приставу известно, что в конце 2010г. жилой фонд 322 АРЗ, включая квартиру взыскательницы, передали в муниципальную собственность, с февраля 2011г. квитанции выставляются управляющей компанией «Гранат-1», о чем известно и взыскательнице. На заявление взыскательницы от 8.06.11г. был дан ответ 8.07.11г.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю в виде бездействия по нерассмотрению заявления Поздняковой Е.А. от 30 мая 2011 года о возмещении расходов по исполнительному производству и невыполнения обязанности по вынесению постановления о возмещении взыскательнице расходов по совершению исполнительных действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании судебный пристав- исполнитель не отрицала, что заявление Поздняковой Е.А. было приобщено к исполнительном производству, однако ответ на него дан не был.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности действий(бездействия) судебного пристава- исполнителя возлагается на данное лицо. Между тем, в материалах дела так же отсутствует ответ на указанное обращение Поздняковой Е.А.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что взыскательнице был дан ответ являются несостоятельными. Копия письма от 08.07.2011 года № 1803 ( л.д.70) приложена к материалам дела после принятия судом решения по делу, поэтому данное доказательство не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда по доводам кассационной жалобы. Кроме того, данное письмо является ответом на обращение Поздняковой Е.А. от 08.06.2011 года.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности решения в удовлетворенной части требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Малаховой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: