О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Чабанюк Н.В., Козлову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Козлова Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым иск удовлетворен, взыскано с Чабанюк Н.В., Козлова Л.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № 16870 от 24 июля 2007 года в размере 200 060 рублей 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9805 рублей, с каждого. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Соколовой В.В., представителя Козлова Л.В. – Москвитина В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с указанным иском, указав, что 24.07.2007 г. между ним и Чабанюк А.А. был заключен кредитный договор № 16870, по которому банк предоставил Чабанюк А.А. кредит в размере 250 000 руб. под 17% годовых, сроком по 24.07.2012 г. В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Чабанюк А.А. перед банком, заключен договор поручительства № 16870/01 с Козловым Л.В. Ссылаясь на нарушение условий договора и несвоевременное гашение долга, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения кредитной задолженности 201785,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3617,85 руб. Определением Уссурийского городского суда от 28 октября 2010 года была произведена замена ответчика Чабанюк А.А. в связи с его смертью на его жену Чабанюк Н.В., принявшую наследство. В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 200060,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3617,85 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 19610 руб. просила взыскать с каждого из ответчиков. Ответчик Чабанюк Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с иском в части взыскания задолженности по кредитному договору в указанном размере согласилась, просила снизить размер судебных расходов по проведению экспертизы. Ответчик Козлов Л.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что закон не предусматривает ответственности поручителя перед кредитором в случае смерти заемщика, в связи с чем считает, что банк неправомерно включил в договор поручительства условие, о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Кроме того, сомневаясь в подлинности договора поручительства, ссылался на то, что изначально договор поручительства не содержал данного условия, предполагает, что истец фальсифицировал договор поручительства и внес данное условие позже его подписания сторонами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору лежит на наследниках. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Козловым Л.В. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая дело, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу том, что ответчики Чабанюк Н.В. и Козлов Л.В. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение должником Чабанюк А.А. обязательств по кредитному договору. По делу установлено, что 24.07.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Чабанюк А.А. был заключен кредитный договор № 16870, согласно которому истец предоставил Чабанюк А.А. кредит в размере 250000 руб. под 17% годовых, сроком по 24.07.2012 г. В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Чабанюк А.А. перед банком, заключен договор поручительства № 16870/01 с Козловым Л.В. 25 июля 2008 года Чебанюк А.А. умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 августа 2010 года его супруге Чабанюк Н.В. перешло наследственное имущество в виде: 1/8 доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,8 кв.м., находящейся по адресу: г.Уссурийск ул.Вокзальная дамба, д.29 кв....; 1/2 доли в праве нежилого помещения площадью 37,0 кв.м. в здании (бокс № 7 в ГСК «Сигнал-8, лит.Б); денежного вклада, хранящегося в Приморском отделении № 8635/0194 г.Уссурийска Приморского края по счетам № ... в размере 25,89 руб. и № ... в размере 4088, 93 руб. Разрешая дело, и удовлетворяя заявленные требования к Чебанюк Н.В., суд исходил из того, что последняя приняла наследство после смерти Чабанюк А.А., следовательно, она несет ответственность перед истцом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вывод суда об ответственности перед банком поручителя Козлова Л.В. соответствует условиями договора поручительства от 24.07.2007 года, в пункте 2.8 которого содержится условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (том 1, л.д. 8). При этом суд верно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы Козлова Л.В. о том, что помимо указанного в решении суда имущества, в наследственную массу после смерти Чабанюк А.А. также входит иное имущество, в том числе квартира по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 37, кв. ..., автомашина «Нисан Хат Люкс», автомашина «Тойота Надия», и денежные средства в размере 56.246,89 руб. на расчетной счете в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку ... доказательств наличия у Чабанюк А.А. такого имущества и факта его принятия в порядке наследования Чабанюк Н.В. в материалах дела не имеется, и на заседание судебной коллегии также не представлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы Козлова Л.В., что ответственность по кредитному договору должна быть возложена только на супругу Чабанюк А.А., его обязательства как поручителя ограничены лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, в частности ст. 363 ГК РФ. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: