О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Бастион» к Гаркуша В.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе ООО «УК Бастион» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Гаркуша В.С., его представителя Князкиной К.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Управляющая компания Бастион» обратилось в суд с иском к Гаркуша В.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование исковых требований указал, что ответчик на основании приказа от 01 марта 2010 года был принят на работу в ООО «Управляющая компания Бастион» на должность старшего специалиста по работе с населением. 02 марта 2011 года с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 30 июня 2010 года ответчик был уволен в связи с переводом на другую работу по п. 5 ст. 77 ТК РФ. При проведении проверки материальных ценностей было установлено, что за период работы ответчика по расходным кассовым ордерам из кассы общества ему, помимо прочих сумм, было выдано 16 341 руб. Ответчик за указанные денежные средства не отчитался, в связи с чем, истец полагает, что ему был причинен ущерб на сумму 16 341 руб., который просил взыскать с ответчика, кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 653 руб. 66 коп. Ответчик Гаркуша B.C. с иском не согласился, оспаривая наличие задолженности, ссылался на то, что заявленные истцом суммы погашены им в полном объеме, возврат денежных средств по расходным кассовым ордерам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками. Кроме того, при увольнении с ООО «Управляющая компания Бастион» ему была выдана справка об отсутствии задолженности, которую он передал в отдел социальной защиты населения. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое ООО «Управляющая компания Бастион» в лице представителя подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 241- 243, 247 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед работодателем, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В материалы дела ответчиком в подтверждение его доводов об отсутствии задолженности были представлена квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств подотчетным лицом Гаркуша B.C., и расписки о принятии бухгалтером к проверке авансовых отчетов. Давая оценку указанным нормам и предоставленной ответчиком доказательствам, суд исследовал их содержание и обосновано признал, что в расписках имеется подпись главного бухгалтера организации ответчика, из чего следует, что данные квитанции выдавались от имени работодателя - ООО «Управляющая компания Бастион». При этом в указанных квитанциях содержатся сведения о размере внесенных Гаркуша B.C. денежных средств, как возврат денежных средств подотчетным лицом, наименование организации - ООО «Управляющая компания Бастион». Представленные квитанции имеют номера, даты, подпись главного бухгалтера Кузнецовой Е.С., оформлены от имени юридического лица уполномоченным лицом. Кроме того, факт выдачи Гаркуша B.C. указанных квитанций и расписок подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова Е.С., которая пояснила, что с 15 марта по 30 июня 2010 года она работала в ООО «Управляющая компания Бастион» в должности главного бухгалтера, поскольку в штате Общества кассира не было, доступ к денежным средствам Общества был лишь у генерального директора, она принимала от ответчика документы, подтверждающие расход подотчетных средств, самостоятельно составляла при помощи бухгалтерской программы «1С» авансовые отчеты и выдавала Гаркуша B.C. квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки. Отсутствие кассира подтверждается приложенным к материалам дела штатным расписанием по состоянию на 03 марта 2010 года ( л.д. 122- 123). Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения требований ст. 247 ТК РФ о проведении проверки для установления размера ущерба, об истребовании объяснения от работника для установления причин ущерба, а ответчиком в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед работодателем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела. Доводы кассационной жалобы в той части, что оформление возврата полученных под отчет работником денежных средств произведено не в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а так же противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центробанка РФ от 22.09.1993 года № 40 так же не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения. На работнике лежит обязанность отчитаться за полученные под отчет денежные средства, либо возвратить их. Ненадлежащее принятие этих средств работодателем, в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности не должно повлечь отрицательные последствия для самого работника. С учетом этого, доводы кассационной жалобы истца о недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Бастион» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: